NPD documents search: Boh. adm., 9 (1927), sv. 2

Čís. 15648.

V § 30 č. 3 konk. por. stanovená je právna domnienka, že dlžník konal v úmysle skrátiť veriteľov a že druhej strane bol tento jeho úmysel známy.
(Rozh. z 24. novembra 1936, Rv III 582/36.)
Žalovaná Mária P. požičala v roku 1933 svojmu tesťovi Alojzovi P. 15000 Kč, na ktoré jej dal zmenky. Na základe týchto zmeniek bol vložený záznam záložného práva na nehnuteľnostiach Alojza P. v prospech žalovanej Márie P. — V roku 1934 bol na Alojza P. uvalený konkurz. Správca konkurznej podstaty Alojza P. domáhal sa žalobou proti žalovanej Márii P., aby záznam záložného práva po výšku 15000 Kč vložený na nehnuteľnostiach Alojza P. v prospech žalovanej Márie P. bol vyhlásený voči konkurznej podstate Alojza P. za bezúčinný. Súd prvej stolice žalobu zamietol. Odvolací súd rozsudok súdu prvej stolice zmenil a žalobe vyhovel.
Najvyšší súd dovolaciu žiadosť zamietol.
Dôvody:
Predmetom tohoto sporu sú len právne úkony úpadcu Alojza P. nesporne v posledných dvoch rokoch pred uvalením konkurzu sjednané so žalovanou, ako jemu blízkou osobou v smysle § 35 konk. por. Ža- lobník ako správca konkurznej podstaty vôbec nemusel dokazovať skracovací úmysel úpadcov. Nebolo sporné, že napadnutým úkonom úpadců ostatní jeho veritelia boli skutočne skrátení. Pokiaľ odvolací súd nezistil, že by odporovaný úkon úpadců bol bezoplatný (§ 32 konk. por.) , bolo treba k úspechu obrany žalovanej proti zbývajúcej časti žaloby, založenej na § 30 bod 3 konk. por., aby žalovaná dokázala, že jej v dobe odporovaného úkonu úpadcov úmysel skrátiť veriterov nebol známy ani známy byť nemusel, najmä že ju neobťažuje ani zavinená neznalosť tohoto úmyslu úpadcovho. V tomto poslednom smere žalovaná v dovolaní nevytýká nedostatok vztažného skutkového zistenia v napadnutom rozsudku, v ktorom odvolací súd bez formálnych vád zistil, že žalovaná nevyvrátila právnu domnienku, že znala skracovací úmysel úpadců.
Preto sú ostatné námietky dovolateľky pre riešenie sporu nerozhodné. Najvyšší súd sa nimi ani podrobne nezaoberal a neopodstatnenú dovolaciu žiadosť zamietol.

Citace:

č. 6733. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 9/2, s. 216-218.