NPD documents search: Váž. civ., 15 (1933), sv. 1

Čís. 12421.

Pojišťovací smlouva.
Pojistný zájem při pojištění proti povinnému ručení z provozu silostroje spočívá v objektivním nebezpečí, že provozem silostroje může povstati nebezpečný stav, jenž jest s to přivoditi pojistnou příhodu. Jen objektivní nemožností způsobiti takový stav, odpadá zájem na pojištění proti povinnému ručení.
Objektivní nemožnost pojistné příhody nenastala již tím, že pojištěnec, byv žalován o kupní cenu za jištěný silostroj, dal ho do úschovy třetí osobě. Možnost použití silostroje pojištěncem není vyloučena ani tím, že mu silniční daň byla prominuta nebo že byl sproštěn od placení této daně.
(Rozh. ze dne 4. března 1933, Rv I 2251/31.)
Žalovaný pojistil u žalující pojišťovny automobil proti povinnému ručení na dobu deseti roků za roční premii 2097 Kč. Ježto běžná premie dospělá dne 1. srpna 1930, nebyla zaplacena, domáhala se pojišťovna jejího zaplacení na žalovaném žalobou, proti níž žalovaný namítl, že pojištěného auta již od 1. července 1930 nepoužívá, o čemž prý ještě v červenci 1930 žalující stranu vyrozuměl a pojištění odhlásil, což žalující strana prý nevzala na vědomí; jest prý dřívějším vlastníkem auta žalován o zaplacení zbytku kupní ceny a od té doby stojí prý auto nepoužívané v garáži kováře H-a, kde stálo i dříve; nezaplatil prý také automobilovou daň, poněvadž bylo zjištěno, že auta nepoužíval. Procesní soud prvé stolice uznal podle žaloby. Důvody: Jde jen o zodpovědění otázky, zda pojistník jest zproštěn placení pojišťovací premie, když pojištěného auta po jistou dobu nepoužívá, neboť to vlastně žalovaný tvrdí. Při tom patrně myslí na ustanovení § 63 zákona o pojišťovací smlouvě, podle kterého pojišťovací smlouva zaniká, odpadá-li po jejím počátku pojištěný zájem. To však v souzeném případě nelze tvrditi. Podle vlastního přednesu žalovaného jest nyní, jako byl i dříve, vlastníkem auta a auto jest nyní jako dříve v jeho úchově. Závisí úplně na jeho vůli, zda chce auta používati, čili ne, nehody se mohou přihoditi i v garáži, na př. při dopravě auta z garáže, a nelze proto mluviti o odpadnutí pojištěného zájmu a proto o zániku pojišťovací smlouvy. Trvá-li však smlouva dále, jest žalovaný povinen, zaplatiti premie, pročež bylo žalobě vyhověno. Odvolací soud napadený rozsudek potvrdil.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Pojistný zájem spočívá v objektivním nebezpečí, že provozem silostroje může povstati takový nebezpečný stav, jenž jest způsobilým přivoditi pojistnou příhodu. Jen objektivní nemožností způsobiti takový stav, odpadá zájem na pojištění proti povinnému ručení, poněvadž plnění pojistitele bez objektivního nebezpečí jest nemožným plněním (§ 878 odstavec prvý obč. zák.) a proto také § 7 zákona o pojišťovací smlouvě prohlašuje za nicotné smlouvy, pakli hned v době jich uzavření je nemožným vznik pojistné příhody. Z přednesu žalovaného před procesním soudem první stolice neplyne, že po uzavření pojišťovací smlouvy vznikla objektivní nemožnost pojistné příhody. Neboť přes to, že byl žalován o zaplacení kupní ceny za silostroj a že ho dal proto do úschovy třetí osobě, nepozbyl práva volného nakládání se silostrojem, a uschovatel nenabyl ani držby silostroje (§ 309 věta 2 obč. zák.), což neodporuje spisům (§ 503 čís. 3 c. ř. s.), jak dovolatel míní, a není proto u dovolatele vyloučena možnost použití silostroje ani tím, že mu silniční daň byla prominuta aneb že placení daně této byl sproštěn. Nezanikl tudíž podle § 63 zákona o pojišťovací smlouvě zájem jeho na pojištění.

Citace:

Čís. 12421.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1934, svazek/ročník 15/1, s. 346-347.