Authors:
= Váž. civ., 6 (1924), sv. 2
PDF

Čís. 4500.


Na nemovitost, stiženou fidekomisární substitucí, lze sice povoliti exekuci zřízením vnuceného práva zástavního, ale jen »bez újmy na zavazené nemovitosti váznoucího obmezení dlužníkova vlastnictví fideikomisámí substituci«.
(Rozh. ze dne 29. prosince 1924, R II 427/24).
Usnesení prvé stolice, jímž povolena byla exekuce vnuceným zřízením zástavního práva na nemovitosti dlužnice, zatížené fideikomisární substitucí, bylo rekursním soudem změněno a návrh zamítnut. Důvody: Dle pozemkové knihy jest dlužnice vlastnicí nemovitosti, avšak vlastnictví toto jest omezeno fideikomisární substitucí pro nezl. dítky Aloisa nebo Jana F-a. Dle poručenských spisů nezl. Alois F. zemřel již v roce 1919, avšak nezletilý Jan F., narozený dne 8. listopadu 1907, ještě žije. Návrhu exekučnímu nebylo však dáno povolení poručenského úřadu, aby mohla realita Anny F-ové, fideikomisární substitucí pro nezl. Jana F-a stižená, býti zatížena a také takové povolení z poručenských spisů na jevo nevychází.
Nejvyšší soud obnovil usnesení prvé stolice s dodatkem, že se vnucený vklad práva zástavního povoluje bez újmy na zavazené nemovitosti váznoucího obmezení vlastnictví povinné strany fideikomisární substitucí pro nezletilé Aloisa a Jana F-a.
Důvody:
Nelze sdíleti právní názor rekursního soudu, že fideikomisární substituce překáží povolení exekuce vnuceným zřízením zástavního práva pro vymáhanou pohledávku. Byť i povinné straně příslušející vlastnictví bylo obmezeno fideikomisární substitucí, přece jenom nepřestává býti vlastnictvím, byť i obmezeným, totiž vlastnictvím s právy a povinnostmi poživatele. Rozhodujícím je druh exekuce, kterou má býti postiženo takto obmezené vlastnictví. Že by nemohla býti na takovou nemovitost vedena vnucená dražba, je vzhledem ku povaze takto obmezeného vlastnictví samozřejmo. Jinak je tomu při exekuci vnuceným vkladem práva zástavního. Z objektivního rozsahu zástavního práva (§ 457 obč. zák.) vyplývá, že, pokud se vklad práva zástavního povoluje bez újmy na zavazené nemovitosti váznoucího obmezení vlastnictví povinné strany fideikomisární substitucí, takové povoleni je přípustné a že při povolení tom nemusí býti řešena otázka, zdali exekuce bude také účinná, až nastane případ fideikomisární posloupnosti.
Citace:
č. 4500. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/2, s. 820-821.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).