Authors:
= Boh. adm., 5 (1923), sv. 2
PDF

Č. 2965.


Živnostenské právo. — Policejní právo trestní: Jak postupovati při zjišťování skutkové podstaty přestupku krytí neoprávněného provozování živnosti stavitelské?
(Nález ze dne 7. prosince 1923 č. 20 817.)
Věc: Inž. Otto F. v H. proti zemské správě politické v Praze stran krytí neoprávněného provozování živnosti stavitelské.
Výrok: Naříkané rozhodnutí se zrušuje pro vady řízení.
Důvody: ———
Žal. úřad béře za zjištěno, že polír P., prováděje pod firmou st-le stavby sám přijímá zedníky a samostatně se stavebníky súčtuje, a těmito okolnostmi má dostatečně za prokázáno, že st-l neoprávněně kryje provozování stavitelské živnosti P.
Nss nepokládá důvody tyto za dostatečný základ odsuzujícího výroku.
Skutková podstata přestupku st-li za vinu kladeného předpokládá, že Jan P. provozuje na svůj účet neoprávněně živnost stavební, a že st-l jednání to svou firmou kryje. Výsledky dosavadního řízení však neposkytují dostatečné opory pro zjištění uvedených okolností. Aby mohlo býti spolehlivě posouzeno, zda J. P. v případech oznámených jako samostatný podnikatel stavby na svůj účet prováděl, a zda st-l se dopustil krytí jeho, jest vzhledem k námitkám odvolání zapotřebí, aby byl náležitě vysvětlen poměr jednak Jana P. k jednotlivým stavebníkům a k jednotlivým do práce přijatým dělníkům a poměr stavebníků k dělníkům a k st-li. Je proto nutno, aby bylo náležitě zjištěno, s kým stavebníci jednali o provedení staveb, komu stavby zadali, kdo stavby prováděl, kdo měl dohled na ně, s kým se účtovalo, kdo vyplácel mzdu a z čí peněz a kdo dodal stavební materiál, s kým dělníci vyjednali pracovní podmínky a kdo je přijímal a propouštěl.
Za účelem zjištění okolností těch náleželo žal. úřadu, aby dal provésti důkazy st-lem v odvolání nabídnuté, zejména aby slyšeni byli o výše uvedených okolnostech jednotliví stavebníci i zaměstnanci st-lovi, kteří dle jeho tvrzení vedli dohled na provádění stavby.
Ježto se tak nestalo a skutková podstata pro posouzení věci potřebná nebyla dosud náležitě vyšetřena, trpí dosavadní řízení podstatnou vadou, pro kterou bylo nař. rozhodnutí zrušiti ve smyslu § 6, odst. 2 zák. o ss.
Citace:
č. 2401. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 5/2, s. 129-132.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).