Význam určité výpovědi služebního poměru pro jeho zrušení. (K §§ 496 č. 2, 503 č. 2 c. sd. ř.)

Okresní soud v M. žalobu ve sporu A proti В o vyklizení bytu vyřídil zamítnutím žalobní prosby. Odvolací soud v P: rozsudek změnil a žalobní žádosti vyhověl. Nejvyšší soud zrušil rozsudky nižších stolic a uložil soudu prvé stolice, aby dále jednal a znovu rozhodl.
Důvody: Bylo žalováno, že služební poměr žalovaného u žalobce rozvázán byl výpovědí dne 1. února 1922.
Soud prvé stolice zjistil, že se tak stalo výpovědí danou žalobcem žalovanému dne 20. ledna 1922 slovy »od 1. února si něco hledejte«, tedy výpovědí kratší 14 dnů.
Naproti tomu tvrdil žalobce, že dal k 1. únoru 1922 žalovanému výpověď 14denní, tedy před 20. lednem 1922 a o tom nabídl důkaz výslechem stran.. Odvolací soud prohlásiv, že je nerozhodno, byla-li nebo nebyla dána výpověď 20. ledna 1922, od zjištění první stolice se potud uchýlil, že mu je jedině rozhodno, že v obou případech do dne podání žaloby t. j. 13. března 1922 uplynulo více než 14 dní a že tím více to lze říci, měří-li se to do dne vydání rozsudku prvé stolice t. j. do 10. října 1922.
Odvolací soud má tedy zjištěno, že některého dne v lednu 1922 dána byla žalobcem žalovanému 14denní výpověď.
Tím se stal jeho rozsudek neúplným, neboť žalobce jedině z výpovědi dané k 1. únoru 1922 a z jiné — byly-li vůbec dány — která byla po 1. únoru 1922 dospělou, vůbec nežaloval, ale také to vůbec netvrdil, nýbrž nabízel důkaz výslechem stran o tom, že dal 4nedělní nebo 14denní výpověď v lednu 1922, ale před 1. únorem 1922.
O této výpovědi neprovedly nižší soudy. důkazu a to je arci dále uplatněným dovolacím důvodem č. 2 § 503 c. ř. sd., jehož sice žalovaný v dovolání číselně neuvádí, ale jenž jest z obsahu dovolání zřetelně rozeznatelný.
Důležitá je při tom obrana žalovaného, že výpovědi soudem první stolice zjištěné, totiž dne 20. ledna 1922, jako nezákonité (kratší než 14denní) nepřijal, což soud prvé stolice právem hodnotil, poněvadž to bylo skutkovým základem jeho právního názoru, že touto výpovědí služební poměr zrušen nebyl.
Bylo tedy dovolání vyhověti a dle § 510 I c. sd. ř. spornou věc k rozhodnutí nezralou soudu prvé stolice vrátiti.
Rozhodnutí nejvyššího soudu v Brně, z 20. února 1923 čj. Rv I 174/23.
Dr. Jos. Beutl.

Citace:

Význam určité výpovědi služebního poměru pro jeho zrušení.. Právník. Časopis věnovaný vědě právní i státní. Praha: 1924, svazek/ročník 63, s. 525-526.