NPD documents search: Váž. civ., 10 (1928), sv. 1

Č. 5165.

Známky: Pro zboží vyrobené z rašeliny je ve smyslu § 1 známk. novely z r. 1895 nepřípustná známka »Torfol«.
(Nález ze dne 27. listopadu 1925 č. 23037).
Prejudikatura: Boh. 3468 adm.
Věc: Firma Eduard D. v P. proti ministerstvu obchodu (odb. rada K. Weber) stran ochranné známky.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Výnosem z 28. listopadu 1924 rozhodlo min. obch., že známka stěžující si firmy »Torfol«, zapsaná u mezinárodního úřadu pro ochranu živn. vlastnictví v Bernu, má býti vyloučena v území republiky čsl., pokud jde o zboží z rašeliny vyrobené, ježto příčí se ustanovením čl. 6 bodu 2 pařížské unijní smlouvy z 20. března 1883, případně § 1 známkové novely z 30. července 1895 č. 108 ř. z. a odůvodnilo své rozhodnutí takto: Známku tvoří výlučně slovo »Torfol«, utvořené z německého slova »Torf« (rašelina) přidáním koncovky »ol«, která nemění ani sluchového ani zrakového dojmu původního slova. Použita pro zboží z rašeliny vyrobené, obsahuje známka ta výlučně údaj způsobu výroby chráněného zboží a odporuje proto čl. 6 bodu 2 pařížské smlouvy resp. § 1 známk. novely z r. 1895. Chranitelka sice uplatnila ve svém vyjádření důvody, které uvedl nss ve svém nálezu Boh. 3468 adm. ohledně výmazu známky »Torfoleum«, avšak nálezu toho nelze se dovolávati, ježto týkal se známky jiné složené ze dvou slov »Torf« a »oleum«, z nichž pouze první uznal nss za popisné, kdežto v daném případě jde o jediné slovo utvořené z kmene »torf« koncovkou »ol«, která je v obchodě velice obvyklá, a která nemění ani sluchového ani zrakového dojmu kmenového slova, jehož význam a vztah k chráněnému zboží lze snadno postihnouti.
O stížnosti uvážil nss takto:
Spor je o to, zda slovo »Torfol« jest dle § 1 známk. novely z r. 1895 nezpůsobilým k tomu, aby zapsáno a používáno bylo jako známka pro zboží zhotovené z rašeliny. Dle cit. ustanovení jsou vyloučena ze zápisu do rejstříku známek slova taková, která obsahují pouze údaje o místě, času nebo způsobu výroby, nebo údaje o povaze, určení, ceně, množství neb váze zboží. Jak ve svrchu uvedeném zdejším nálezu dovoděno, nevylučuje tento předpis ze zápisu všeliké slovní známky, které obsahují nějaký popisní údaj zboží jím chráněného, nýbrž jen slovní známky takové, v nichž onen údaj tvoří výlučný obsah známky. Že slovo »Torf« samo o sobě, kdyby ho použito býti mělo k označení zboží vyrobeného z rašeliny, nemohlo by býti zapsáno jako známka pro toto zboží, ježto obsahem jeho není nic jiného, než látka, z níž zboží jest vyrobeno, o tom zajisté nemůže býti sporu. Jde jen o to, zda připojením koncovky, nebo, jak stížnost uvádí, zkratky »ol« přestává slovo »Torfol« býti pouhým označením látky, z níž zboží, jehož ochraně slouží, jest zhotoveno. Stížnost na tuto otázku odpovídá kladně, uvádějíc, že přípona »ol« není ničím jiným, než zkratkou pro slovo »oleum«, a že tytéž důvody, které uvedeny jsou v cit. nálezu nss-u pro přípustnost známky »Torfoleum«, platí i ohledně způsobilosti slova »Torfol« k používání jako známky k označování zboží.
Soud náhled tento nesdílí. Slovní výraz »Torfoleum« skládá se, jak v cit. nálezu uvedeno, ze dvou slov »Torf« a »oleum«, z nichž pouze první naznačuje, že jde o zboží zhotovené z rašeliny, kdežto slovo druhé má svůj zvláštní význam, jenž sám o sobě je bez jakéhokoliv vztahu k uvedenému zboží, takže celá slovní složenina »Torfoleum« není výhradně jen popisným údajem zboží známkou chráněného. Jinak jest tomu však, pokud jde o slovo »Torfol«. Tu nelze říci, že by se toto slovo skládalo ze dvou slov, z nichž každé má svůj význam, nýbrž přípona »ol« jeví se jen jako bezvýznamná koncovka, o níž žal. úřad logicky mohl vysloviti, že nemění ani sluchového ani zrakového dojmu kmenového slova »Torf«. Shledal-li proto úřad, že zmíněnou příponou ke slovu »Torf« nebyl odstraněn výlučný popisný ráz tohoto slova, bránící používání jeho za známku dle práva známkového, nelze v tom spatřovati ani nezákonnitosti ani vady řízení.

Citace:

č. 5165. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 7/2, s. 598-599.