NPD documents search: Váž. civ., 10 (1928), sv. 1

Čís. 15684.

Kdo neobjednanou zásilku, zaslanou mu odesílatelem doporučeně poštou, vrátí poště u poštovní přepážky, není odpověden za škodu vzešlou odesílateli ztrátou zásilky na poště.
(Rozh. ze dne 17. prosince 1936, Rv I 59/35.)
Žalobce se žalobou domáhá zaplacení částky 2000 Kč jako náhrady škody, kterou utrpěl tím, že žalovaný mu zásilku se známkami v uvedené hodnotě nevrátil. Podle žalobce se žalovaný dopustil hrubé nedbalosti tím, že zásilku zaslanou mu doporučeně vrátil obyčejným způsobem, ač mu hodnota zásilky byla známa a musilo mu býti známo, že poštovní správa neručí za ztráty nezapsaných zásilek. Nižší soudy zamítly žalobu.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Žalovaný vrátil zásilku poště, aniž ji otevřel, a dal ji u přepážky úřednici konající tam službu. Způsob, kterým žalovaný zařídil zpáteční poštovní dopravu na adresu žalobcovu, vyhovuje ustanovení § 37 č. 4
74* pošt. řádu, které dovoluje odevzdání dopisní zásilky u poštovní přepážky. Jest proto způsob odevzdání zásilky zvolený žalovaným pokládati za odevzdání k poštovní dopravě podle ustanovení IV. oddílu poštovního řádu a nelze přisvědčiti žalobci, že žalovaný neučinil zadost předpisům o odevzdání dopisních zásilek poštovní dopravě. Žalobce připustil, že zaslal žalovanému doporučený dopis se známkami k výběru a že si žalobce tyto známky neobjednal, nebyl proto žalovaný ani povinen, aby zásilku žalobci vracel neb aby ji pro žalovaného opatroval, neboť převzav neobjednané známky do své detence nestal se jejich uschovatelem podle § 957 obec. zák. obč. Žalobce nemohl ani důvodně předpokládati, že žalovaný otevře dopis doporučeně mu zaslaný a že se sám bude moci tak přesvědčiti, jakou skutečnou hodnotu mají známky v doporučeném dopise jim přijatém uložené, a náleželo proto žalobci, by se sám staral o zásilku se známkami, aby o účelu zásilky uvědomil zvláště žalovaného a dal mu i pokyny, jak by měl se zásilkou naložiti, kdyby ji nepřijal. Jestliže žalovaný nejsa zavázán k vrácení zásilky s poštovními známkami, odevzdal ji k zpětné dopravě poštou, nedopustil se žádného opominutí. Žalovaný nebyl povinen, aby zásilku dodanou mu žalobcem při zpětné dopravě poštou odeslal doporučeně, ježto proti žalobci neměl při vrácení neobjednané zásilky povinnosti činiti na vrácenou zásilku nějaké vlastní výdaje. Žalovaný byl oprávněn odevzdati zásilku s poštovními známkami k zpáteční poštovní dopravě, aniž zaplatil příslušné porto, ježto pošta dopravuje i zásilky, za které nebylo porto zaplaceno (§ 37 č. 4 pošt. řádu). Z uvedeného plyne, že se žalovaný nedopustil žádného opominutí, vrátil-li žalobci neobjednanou zásilku s poštovními známkami. Že žalovaný jest odpověděn za ztrátu zásilky žalobci vrácené, ke které došlo až za poštovní dopravy, nepokusil se žalobce ani dovoditi.

Citace:

Čís. 15684.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1937, svazek/ročník 18, s. 1197-1198.