.1460
Čís. 12207.
Prodej losů na splátky.
Splnění smlouvy o koupí losů prodatelem nelze spatřovali v tom, že veškeré losy byly za sporu (o neplatnost kupní smlouvy) taženy v umořovacím tahu, že si prodatel z jejich výtěžku srazil požadavky mezi stranami sporné a zbytek i zbývající výherní listy složil pro kupitele do soudní úschovy.
(Rozh. ze dne 21. prosince 1932, Rv I 985/31.)
Kupitel losů domáhal se na prodateli určení neplatnosti kupní smlouvy a vrácení 17800 Kč splacených na kupní cenu 25200 Kč za 120 kusů dílčích stavebních losů. Procesní soud prvé stolice uznal podle žaloby, odvolací soud žalobu zamítl, maje za to, že smlouva byla již oběma, stranami splněna, ježto veškeré losy, které jsou předmětem sporné smlouvy, byly za tohoto sporu taženy v umořovacím tahu, že si žalovaná z jejich výtěžku srazila svoje požadavky mezi stranami sporné a zbytek 4750 Kč (správně 4755 Kč) i zbývajících 120 výherních listů složila pro žalobce do soudní úschovy.
Nejvyšší soud obnovil rozsudek prvého soudu a uvedl
v otázce, o niž tu jde, v
důvodech:
S názorem odvolacího soudu, že žalovaná splnila smlouvu, jak měla, nelze souhla5Íti. Jde o smlouvu trhovou, která by byla prodatelem splněna teprve odevzdáním koupené věci kupitelí (§ 1061 obč. zák.). Není sporu o tom, že koupené dílčí losy nebyly žalovanou firmou žalobci odevzdány. Byly-li zakoupené dílčí losy taženy v umořovacím tahu, bylo by třeba ke splnění trhové smlouvy se strany žalované, aby žalovaná buď odevzdala žalobci tažené losy, by si mohl výtěžek tahu sám vybrati, neb aby mu vydala celý výtěžek tažených losů, jejž pro něho vybrala, spolu se zbývajícími výherními listy.. Žalovaná se tak nezachovala, nýbrž si srazila, a to bez žalobcova souhlasu, z výtěžku tažených losů svoje požadavky, žalobcem neuznané a sporné, a složila do soudní úschovy pro žalobce jen částku 4755 Kč a 120 výherních listů zbývajících po umořovacím tahu. K tomu jest připomenouti, že žalovaná ani neuvedla, kolik peněz na tažené losy obdržela, co si z nich ponechala pro sebe a kolik skutečně činily její požadavky proti žalobci, nýbrž tvrdila všeobecně, že si srazila jen nedoplatek kupní ceny s příslušnými úroky a poplatky, jejichž výši vůbec neudala. O tom, zdali složení k soudu se stalo po právu a zdali se jím žalovaná sprostila svého závazku proti žalobci ve smyslu § 1425 obč. zák., nelze v rámci tohoto sporu rozhodovati. Ostatně žalobce by nebyl povinen, aby přijal od žalované částečné placení (§ 1415 obč. zák. a rozhodnutí čís. 11700 sb. n. s.). Nelze tudíž v souzeném případě míti za to, že složením částky 4755 Kč a 120 výherních listů do soudní úschovy byla trhová smlouva se strany žalované firmy řádně splněna. Žalovaná v do volací odpovědi poukazuje též na to, že bylo mezi stranami smluvně ujednáno, že nedoplatek kupní ceny může býti uhražen z výhry, která na losy musí připadnouti. Avšak nehledíc ani k tomu, že si žalovaná srazila — jak sama uvedla — nejen nedoplatek kupní ceny, nýbrž též úroky a poplatky v neznámé výši, a že tu jde — jak bude dále vyloženo — o smlouvu neplatnou, bylo by lze v úhradě nedoplatku kupní ceny z výher, připadnuvších na koupené losy, spatřovati splnění smlouvy jen se strany kupitelovy, nikoliv se strany prodatelovy. Rozhodnutí čís. 10201 sb. n. s., jehož se žalovaná dovolává ve své dovolací odpovědi, se nehodí na souzenou věc, neboť jeho předmětem byl spor, ve kterém bylo zjištěno, že žalovaná firma smlouvu splnila tím, že zaslala žalobci prodané losy, což se v souzené věci nestalo. Z toho plyne, že jest mylným právní názor odvolacího soudu, že tu jde o případ, jaký má na mysli ustanovení § 1432 obč. zák., a že žalobce proto není oprávněn požadovati od žalované zpět, co jí splatil, a protože tento mylný názor právní byl odvolacímu soudu jediným důvodem pro zamítnutí žaloby, neobstojí ani jeho rozsudek.