Čís. 14178.

Byla-li prodána věc (motocykl) s výhradou vlastnického práva a kupitel dal žalobci prodateli — na místo placení zboží odcizené, jest dání to podle § 879 čís. 1 obč. zák. nicotné a nemělo účinku zaplacení, věděl-li prodatel o původu zboží nebo bylo-li proň zboží to podezřelé.
Dání na místě placení je podle § 1414 obč. zák. úplatné jednání, o němž platí předpisy o správě pro vady právní a fysické.
(Rozh. ze dne 15. února 1935, Rv II 37/35.)
Žalobě podle § 37 ex. ř., jíž se žalobce domáhal vyloučení motorového kola z exekuce, vedené proti dlužníku, jemuž kolo to prodal s výhradou práva vlastnického, prvý soud vyhověl, odvolací soud k odvolání žalovaného vymáhajícího věřitele rozsudek prvého soudu změnil a žalobu zamítl.
Nejvyšší soud obnovil rozsudek prvého soudu.
Důvody:
Žalobou podle § 37 ex. ř. domáhá se žalobce vyloučení zabaveného motocyklu z exekuce, tvrdě, že kradeným zbožím nebyla a nemohla býti zaplacena podle zákona kupní cena za prodaný jím M. K. motocykl, takže tento je dosud vzhledem k výhradě práva vlastnického jeho majetkem. Kdežto prvý soud vyhověl žalobní žádosti proto, že smlouva týkající se odcizeného zboží příčí se dobrým mravům podle § 879 obč. zák. a tudíž je pro obě strany objektivně již neplatná, zamítl odvolací soud žalobu z toho důvodu, že, i kdyby žalobce věděl, že jde o odcizené věci, není jejich převzetí na zaplacení dluhu ještě činem příčícím se dobrým mravům, kdyžtě rozhodujícím jest jedině pro souzený spor, že výtěžek za tyto odebrané věci žalobce vyúčtoval na zaplacení zbytkové pohledávky. Odvolací soud posoudil věc nesprávně po stránce právní. V souzeném případě bylo koloniální zboží dáno K-em žalobci na místě placení. Věděl-li žalobce o původu tohoto zboží nebo bylo-li zboží alespoň podezřelé (§§ 185, 186, 477 tr. z.), jest dání na místě placení nicotné podle § 879 odst. 1 obč. zák. a nemělo účinek zaplacení kupní ceny. Avšak, i když žalobce nevěděl, že zboží bylo ukradeno nebo je alespoň podezřelé, dospěje se k stejnému výsledku. Dání na místo placení jest podle § 1414 obč. zák. úplatné jednání a platí tedy o něm mimo jiné též předpisy o správě pro vady právní a fysické. Věc na místě placení daná měla, jak uvedeno, právní vady, byla vlastníkem, jemuž byla ukradena evinkována a proto může prodatel motocyklu (žalobce) na kupiteli žádati zase původní plnění v penězích. Kupní cena za vylučovaný motocykl není tedy ještě zaplacena, takže trvá výhrada vlastnictví i nadále, takže exekuce je nepřípustná.

Citace:

č. 14178. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17, s. 175-176.