NPD documents search: Boh. adm., 12 (1930), sv. 1

— Č. 8566 —
Č. 8566.

Řízení před nss-em. — Samospráva obecní (Slovensko): I. Nss je povolán chrániti toliko subjektivní práva veřejná. II. Oferent na pacht obecního lesa nemůže si u nss-u stěžovati do toho, že nadřízený úřad schválil usnesení obecního zastupitelstva, kterým pacht byl zadán oferentovi jinému.
(Nález ze dne 26. dubna 1930 č. 2872.)
Věc: Firma R. a M., úč. spol. ve Sp. (adv. Dr. Jos. Scheiner z Prahy) proti župnimu výboru v Liptovském sv. Mikuláši (za zúč. město Sp. adv. Dr. Béla Forberger ze Spišské Nové Vsi) o prodej městského dříví a pronájem pil a technického zařízení města Sp.
Výrok: Stížnost se zamítá jako nepřípustná.
Důvody: Obecní zastupitelstvo města Sp. vypsalo dne 8. listopadu 1926 veřejné ofertní řízení na »odpredaj 10 ročnej drevoúžitby« a nájem pil a technických zařízení města; pro řízení to byly vydány zvláštní licitační a pronájemní podmínky. Na základě vypsané soutěže podalo pět firem svoje nabídky; mezi nimi také firma nyní si stěžující. Obecní zastupitelstvo města Sp. přijalo ve schůzi 12. ledna 1927 jednohlasně nabídku firmy Drevoobchodná úč. spoločnost v B., jejíž nabídka zněla na nejvyšší částku. Proti tomu podaly některé spoludražitelky, mezi nimi též st-lka, odvolání; avšak okr. výbor ve Spišské Nové Vsi rozhodnutím z 2. března 1927 odvolání zamítl a potvrdil usnesení obecního zastupitelstva z meritorních důvodů. Další odvolání tří firem, mezi nimi i st-lky, bylo nař. rozhodnutím župního výboru župy Podtatranské ve smyslu zák. č. 329/21 zamítnuto; župní výbor schválil rozhodnutí okr. výboru ve Sp., kterým bylo schváleno usnesení měst. zastupitelstva a to rovněž z meritorních důvodů, které byly stranám sděleny.
O stížnosti do toho podané uvažoval nss takto:
Stěžující si firma vystupovala v řízení administrativním a vystupuje i ve stížnosti na nss jedině ve vlastnosti účastnice na shora zmíněném ofertním řízení (nikoliv snad ve vlastnosti poplatníka nebo příslušníka obce Sp. [srovn. mimo jiné § 113 zák. čl. XXII:1886]) a spatřuje porušení — Č. 8567 —
svých práv v tom, že obcí nebyla přijata oferta její, nýbrž oferta
jiné oferentky.
Podle § 2 zák. o ss může se kognice nss-u dovolávati jen ten, kdo tvrdí, že rozhodnutím nebo opatřením správního úřadu bylo nezákonným způsobem porušeno jeho právo. Avšak ze souvislosti tohoto předpisu s ustanovením § 3 lit. a) téhož zák., který z příslušnosti nss-u vylučuje věci, o nichž rozhodovati přísluší řádným soudům, jde, že nss jest povolán chrániti jen subj. práva veřejná.
O porušení takového práva veřejného však v daném případě nejde; neboť předmětem ofertního řízení bylo propachtování měst. lesa (dobývání dříví z něho) a nájem obecních pil a pod., tedy založení soukromoprávního poměru mezi obcí a vydražitelem. Domnívá-li se tedy st-lka (— zda právem či nikoliv, nemohl ovšem nss za dané situace zkoumati —), že jí z onoho ofertního řízení a z účasti na něm vzniklo proti obci Sp. nějaké právo, zejména právo na to, aby obec pachtovní, resp. nájemní po případě jinakou majetkoprávní smlouvu uzavřela s ní a nikoliv s jiným oferentem, může tu jíti jenom o tvrzené právo povahy soukromoprávní, k jehož ochraně však nss povolán není.
Při tom nemusil nss zkoumati, jak by se věci měly, kdyby st-lka byla užívání měst. lesa a pil etc. vydražila, kdyby obec s ní byla příslušnou smlouvu uzavřela, kdyby však nadřízený orgán — okresní výbor, župní výbor — byl — ať z moci dozorčí, ať k rekursu legitimované strany — do takto založeného právního poměru mezi obcí a st-lkou zasáhl; neboť o takový případ tu nejde, obec sama st-lce les, resp. pily nepronajala a smlouva mezi st-lkou a obcí nebyla uskutečněna.
Sporný případ se tudíž nehodí k meritornímu rozhodování před nss.

Citace:

č. 8566. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1931, svazek/ročník 12/1, s. 683-684.