NPD documents search: Váž. civ., 3 (1921)

Čís. 15716.

I. Keď poisťovňa vzala postúpenie poistnej sumy na vedomie ( cesiou súhlasila), nemôže úspešne namietať v spore cesionára o zaplatenie poistnej sumy, že podľa všeobecných poisťovacích podmienok postúpenie nároku na poistnú sumu skôr, než bol nárok ten určený čo do základu a číselnosti uznaním, dohodou strán alebo pravoplatným rozsudkom, je proti nej (poisťovni) neúčinné.
II. Na uzavrenie právneho úkonu konkludentným činom možno uzatvárať len vtedy, keď konkludentným konáním strany je jej úmysel: uzavreť právny úkon prejavený spôsobom naprosto jasným, každú pochybnosť vylučujúcim.
(Rozh. z 15. decembra 1936, Rv III 610/36.)
Právny predchodca žalujúcej strany Leopold B. poistil u žalovanej poisťovne svoju pšenicu v sklade proti krádeži a vlámaniu na 750000 Kč. Behom času zistil, že sa mu stráca pšenica a hlásil to žalovanej poisťovni. Po tomto ohlásení škody cedoval žalujúcej strane svoj nárok na odškodné proti žalovanej poisťovni, ktorá bola o cesii vyrozumená. Po cesii žalovaná poisťovňa dohodla sa s Leopoldom B., že škoda bude odhadnutá rozhodčou komisiou, do ktorej tak žalovaná poisťovňa ako i Leopold B. menovali znalcov, ktorí škodu určili vo výške 11200 Kč. Žalujúca strana domáhala sa žalobou na žalovanej poisťovni zaplatenia 53592 Kč 14 h na tom základe, že pri odhadnutí škody rozhodčou komisiou znalcovia sa mýlili, keď určili škodu len vo výške 11200 Kč resp. odhad ten nie je pre ňu záväzný, lebo sa stal bez jej účasti. Proti tejto žalobe bránila sa žalovaná poisťovňa medzi iným tým, že postúpenie nároku na poistnú sumu skôr, než bol nárok ten určený čo do Civilní rozhodnutí XVIII. 77 základu a číselnosti uznáním, dohodou strán alebo pravoplatným rozsudkom je voči nej podľa § 12 odst. 3 všeobecných poisťovacích podmienok neúčinné. Súd I. stolice vyhovel žalobe po výšku 11200 Kč, odvolací súd rozsudok súdu I. stolice potvrdil. Najvyšší súd na dovolaciu žiadosť žalujúcej strany rozsudok odvolacieho súdu rozviazal a tomuto súdu uložil, aby v spore pokračoval a znovu rozhodol.
Dôvody:
Obchodný zákon stanoví v § 482, že keď ide o úplnú škodu a niet tu inej dohody, třeba poistnú sumu vyplatit poistenému alebo jeho právnym nástupcom proti vráteniu poistky. Zo slovného znenia tohoto zákonného ustanovenia vyplývá, že zákon ponechává stranám na vôlu, aby výplatu odškodného upravily smluvou odchylne od ustanovenia zákona a že ustanovenie zákona, podľa ktorého sa má odškodné platiť poistníkovi alebo jeho právnemu nástupcovi, platí len vtedy, keď sa strany v smluve inakšie nedojednaly. V dôsledku toho neobstojí právny názor odvolacieho súdu, že do poistnej smluvy pojaté obmedzenie práva poisteného, postúpiť pohľadávku na poistné odškodné pred jej určením, nie je účinné a pre strany závazné, lebo odporuje nezmeniteľnému ustanoveniu § 482 obch. zákona. Ustanovenie § 12, odst. 3 všeobecných poisťovacích podmienok, podľa ktorých je cesia nároku na odškodné proti poisťovni neúčinná, kým nebol nárok určený čo do základu a číselnosti uznáním, dohodou stráň alebo pravoplatným rozsudkom, je tedy platné a pre strany záväzné.
Za tohoto stavu bola by odôvodnená námietka žalovanej poisťovni, že žalujúca strana nemá aktívnu legitimáciu k žalobe, lebo cesia, ktorou Leopold B. nárok na poistné odškodné previedol na žalujúcu stranu, je proti žalovanej poisťovni neúčinná.
Žalujúca strana však tvrdila pred nižšími súdmi, že žalovaná poisťovňa vzala cesiu na vedomie a s cesiou súhlasila, a navrhovala na tieto okolnosti dokazovanie. V prípade, že by toto tvrdenie odpovedalo pravde, nemohla by sa žalovaná poisťovna odvolávať na § 12, odst. 3 všeob. poisťovacích podmienok, lebo toto ustanovenie je len v prospech žalovanej poisťovni, ktorá má právo uznať cesiu aj pred pravoplatným určením nároku na odškodné a jeho výšky. Odvolací súd však dokazovanie na tieto okolnosti nevykonal a skutkový stav v tomto smere nezistil. Bolo preto třeba učiniť opatrenie podľa § 543, odst. 2 Osp.
V prípade, že by žalujúca strana dokázala, že žalovaná poisťovna s cesiou súhlasila a žalujúca strana je k žalobe legitimovaná, bude na odvolacom súde, aby zistil výšku odškodného podľa predpisov Osp., lebo záver odvolacieho súdu, že spolumajiteľ žalujúcej firmy Jozef A. — hoci nebol predvolaný a pri prevádzaní odhadu s ním nikto nevyjednával — tým, že neprotestoval proti tomu, že zástupcovia žalovanej poisťovne nevyjednávali s ním, ale s Leopoldom B., schválil pokračovanie Leopolda B. v svojom mene, je mylný, a to preto, že na uzavrenie právneho úkonu konkludentným činom môže sa uzatvárať len vtedy, keď konkludentným konáním strany je jej úmysel: uzavreť právny úkon, prejavený spôsobom naprosto jasným, každú pochybnosť vylučuijúcim. Takým prejavom, uznávajúcim zaväznosť konania pre žalujúcu stránu, nie je nepodanie protestu proti pokračovaniu žalovanej poisťovne s Leopoldom B.

Citace:

Čís. 15716.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1937, svazek/ročník 18, s. 1243-1245.