Č. 9099.

Samospráva obecní. — Řízení před nss-em: * Na rozhodnutí správního úřadu, jímž byla k podaným námitkám zrušena volba starosty, náměstků a obecní rady, je legitimována stěžovati si k nss jen osoba zvolená, jejíž volba byla zrušena.
(Nález ze dne 6. března 1931 č. 6847/30).
Věc: Josef Cz. v K. proti zemské správě politické v Opavě o zrušení obecních voleb.
Výrok: Stížnost se odmítá jako nepřípustná.
Důvody: Nař. rozhodnutím zrušila zsp v Opavě k námitkám Alfreda A. a spol. podle § 67 ob. ř. vol. volbu obecního starosty, náměstků a obecních radních v K., konanou dne 22. ledna 1927 a nařídila provedení nových voleb.
Nss musel se nejdříve z úřední povinnosti zabývati otázkou, zdali st-l je k této stížnosti legitimován.
Jest předem konstatovati, že st-l nebyl zvolen za starostu, náměstka neb člena obecní rady, takže se zrušení volby netýkalo platnosti jeho volby, nýbrž že stěžuje si pouze jako volič, resp. jako zvolený člen obecního zastupitelstva.
Opíraje se o usnesení odborného plena z 26. ledna 1931 neshledal nss, že by voličům jako takovým příslušelo právo stěžovati si k nss do výroku úřadu, kterým byla k podaným námitkám zrušena volba obecního starosty, náměstků a obecních radních. Při tom opřel se nss hlavně o ustanovení odst. 3 § 56 ob. vol. ř., že rozhodnutí úřadu rozhodujícího o námitkách se dodá st-lům, t. j. těm, kdo podali námitky, a osobám, jejichž volba byla zrušena, čímž zákon sám jasně projevil, které osoby v tomto řízení jsou stranami. Tím, že zákon nepovažuje za potřebné, aby rozhodnutí o námitkách proti volbě bylo sdělováno také voličům jako takovým, dává na jevo, že nepokládá je za osoby, o jejichž právu by bylo úřadem rozhodováno. Ale pak nemohou voliči jako takoví tvrditi, že by rozhodnutím úřadu, kterým byla k podaným námitkám zrušena volba obecního starosty, náměstků a obecní rady, porušeno bylo nějaké jejich subj. právo.
Cit. ustanovení platí sice podle svého zařazení v zákoně pro volbu do obecního zastupitelstva; ježto však § 67, který jedná o opravném řízení při námitkách proti volbě starosty, náměstků, obecní rady a komisí, neobsahuje o tom, komu je rozhodnutí o těchto námitkách dodati, žádného ustanovení a poněvadž v postavení stran v obou řízeních nemůže býti žádného podstatného rozdílu, nutno ustanovění odst. 3 § 56 obdobně použiti i na dodání rozhodnutí o námitkách proti volbě starosty, náměstků, obecní rady a komisí.
Pokud by st-1 snad chtěl dovozovati svou legitimaci k podání námitek z toho, že je sám zvoleným členem obecního zastupitelstva, jest k tomu poznamenati, že § 67 ob. vol. řádu ve znění zák. 253/22 dává právo k podání námitek proti volbě starosty, náměstků, obecní rady a komisí voličům vůbec, nevyhražuje členům obecního zastupitelstva v té příčině nějakého preferentního postavení. Rubem tohoto ustanovení pak je, že tito členové jsou i co do vyřízení námitek postaveni na roven každému jinému voliči, a že tedy o nich platí, co bylo dříve řečeno o voličích. Na tomto právním postavení členů obecního zastupitelstva nemůže nic změniti prosté faktum, že v daném případě bylo nař. rozhodnutí nadbytečně doručeno i st-li.
Ježto se tudíž nedostává předpokladu, za kterého jedině nss může podle § 2 zák. o ss rozhodovati, bylo stížnost odmítnouti jako nepřípustnou.

Citace:

č. 9099. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1932, svazek/ročník 13/1, s. 499-500.