NPD documents search: Boh. adm., 5 (1923), sv. 2

Č. 2595.

Řízení před nss-em: Nss nemůže přezkoumati úřadem provedené hodnocení důkazů v řízení správním co do jejich věrohodnosti a průvodního významu.
Samospráva obecní: Pořádková pokuta uložená starostovi obce podle § 100 čes. ob. zřízení.
(Nález ze dne 10. července 1923 č. 244.)
Věc: Josef H. v S. proti zemskému správnímu výboru v Praze o pořádkovou pokutu.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Usnesením osk v Z. byla st-li uložena ve smyslu § 100 ob. zříz. pořádková pokuta 80 Kč a pohroženo návrhem na sesazení s úřadu pro případ opakování. K odvolání st-lovu bylo toto usnesení nař. rozhodnutím zsv v Praze pozměněno v tom směru, že pokuta byla snížena na 40 K, jinak bylo odvolání st-lovo zamítnuto jako bezdůvodné.
O stížnosti do tohoto rozhodnutí podané uvážil nss toto:
Stížnost obmezujíc se výslovně jen na výrok o uložení pořádkové pokuty, popírá, že se st-1 dopustil nějakého porušení povinnosti, které shledalo nař. rozhodnutí v souhlase s výnosem nižší stolice v tom, že st-1 jako starosta obce dal zapsati do protokolu o zasedání ob. zastupitelstva v S. z 15. prosince 1921 a zastupitelstvem schváliti cenu 120 Kč za 1 metr prodaného dříví obecního místo smluvené ceny 125 Kč.
Že v jednání tomto, ať již se stalo zúmyslně neb jen z nedbalosti, spočívá porušení povinností, které starostovi obce v záležitostech samostatné působnosti obecní řád ukládá, o tom nemůže býti pochybnosti. To ostatně ani stížnost v odpor nebéře, nýbrž dovozuje jen z provedených důkazů a zejména z výsledků svědeckých výslechů, že skutkový předpoklad svrchu naznačený není dokázán, protože většina svědků potvrdila, že se ve schůzi ob. zastupitelstva dne 15. prosince 1921 jednalo toliko o ceně 120 Kč za 1 m dříví, nikoliv o ceně 125 Kč, takže obsah protokolu o schůzi té sepsaného podává správný obraz jednání. Tím vlastně odporuje stížnost skutkové podstatě, na které se zakládá nař. rozhodnutí. Touto skutkovou podstatou vázán jest i nss při svém rozhodování (odst. 1 § 6 zák. o ss) a může ji přezkoumati jen co do správnosti po stránce procesní, totiž neodporuje-li obsahu spisů, je-li řízení úplné a nebyly-li porušeny podstatné formy řízení (odst. 2 § 6 cit. z.). Stížnost žádné z těchto vad výslovně nevytýká a namítá pouze, že proti 7 svědkům svědčícím o ceně 120 Kč stojí výpověď jediná potvrzující cenu 125 Kč. Námitka ta nesrovnává se však v plné míře se spisy správními.
Ze slyšených svědků vypovídali Frant. S. a Vojtěch Š. negativně, nepamatujíce se dobře na věc, svědci Josef C, Frant. V., Václav V. a Josef Š. potvrdili, že předmětem jednání ve schůzi obecního zastupitelstva dne 15. prosince 1921 byl prodej dříví firmě J. D. S. za 120 Kč za 1 metr, naproti čemuž člen obecního zastupitelstva Čeněk T. vypověděl, že šlo o cenu 125 Kč za 1 m. Vedle toho však účetní firmy J. D. S. Ferdinand T. jako svědek slyšený vypověděl a jmenovaná firma již dopisem z 13. prosince 1922 osk-i sdělila, že smluvená cena za dříví od obce B. koupené činí 125 za 1 pevný metr.
Tím byl zjednán dostatečný podklad, aby žal. úřad mohl posouditi a zjistiti, že pravá smluvená cena za dříví ono byla 125 Kč za 1 pevný metr, kdežto v protokole o zasedání ob. zastupitelstva se uvádí, že šlo o schválení ceny 120 Kč za metr. Závěr ten také není s obsahem spisů v odporu.
Hodnocení důkazů žal. úřadem provedených co do jejich věrohodnosti a průvodního významu nemůže nss přezkoumati vzhledem k předpisu odst. 1 § 6 zák. o ss, když — jak výše vyloženo — nebylo shledáno žádné ze závad uvedených v odst. 2 § 6 cit. z. Bylo proto stížnost zamítnouti jako bezdůvodnou.

Citace:

č. 2595. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 5/2, s. 463-464.