NPD documents search: Boh. adm., 12 (1930), sv. 1

— Č. 8508
Č. 8508.

Dávka z přírůstku hodnoty nemovitostí (Slovensko): Jest od dávky osvobozen převod nemovitosti provedený dražbou za účelem zrušení spoluvlastnictví?
(Nález ze dne 19. března 1930 č. 4409.)
Věc: Městská obec P. proti župnímu úřadu v Košicích o dávku z přírůstku hodnoty nemovitostí.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Usnesením okr. soudu v P. z 11. května 1925 bylo podle § 182 zák. čl. LX:1881 z moci úřední nařízeno, aby vloženo bylo právo vlastnické Samuelovi Sch. na polovici nemovitosti č. kat. ... v P., náležející zemřelému Alexandru T., kterou uvedený v pozůstalostní záležitosti Alexandra T. vydražil. Plat. rozkazem z 27. ledna 1926 byla vyměřena dávka z převodu nemovitosti nastalého dražbou a plat. rozkaz — Č. 8508 —
byl doručen právnímu zástupci dědiců po zemřelém Alexandru T. Odvolání z plat. rozkazu podané městské zastupitelstvo zamítlo. K odvolání dalšímu dospěl okr. úřad k právnímu názoru, že převod nemovitosti, který sloužil za základ výměry, obecné dávce z přírůstku ve smyslu § 3 stanov o dávce (III. dodatek k vl. nař. č. 143/22) nepodléhá a proto odvolání vyhověl a v odpor vzaté usnesení zastupitelstva města P., jakož i vyměření obecné dávky z přírůstku hodnoty nemovitosti starostou města P. zrušil, poněvadž převod nemovitosti se stal na základě soudem pro- vedené exekuční licitace. — — — Odvolání obce žal. úřad nař. rozhodnutím zamítl. — — — — —
O stížnosti do tohoto rozhodnutí uvážil nss takto:
Podle § 3 č. 2 dávkových pravidel jsou od dávky osvobozeny převody nucenou dražbou. Žal. úřad vychází z názoru, že v daném případě jde o takovou nucenou dražbu, kdežto st-lka zastává názor, že tomu tak není, ježto šlo prostě o zrušení spoluvlastnictví na žádost spoluvlastníků. Žal. úřad založil svůj úsudek, že jde o nucenou dražbu, na tom, že okr. soud nařídil dražbu exekuční a že dražba byla provedena s účinkem exekuční dražby.
Nss nemůže žal. úřadu přisvědčiti. Dle termínu dávkových pravidel nutno rozuměti nucenou dražbou také každou takovou dražbu, která se provádí na základě rozsudku vyslovujícího zrušení spoluvlastnictví a to podle předpisu exekučního řádu.
Žal. úřad sám dovolává se výroku okr. soudu v P., kterým na základě §§ 95 a 97 zák. čl. XVI:1894 na žádost spoludědiců knihovního vlastníka nařízena byla veř. dražba. Se žádostí tou podle spisů soudních souhlasili i ostatní interesenti. Nebyla tudíž dražba provedena na základě rozsudku, nýbrž na základě vzájemné dohody, takže schází již první předpoklad pro nucenou dražbu. Jestliže žal. úřad přes to dospěl k úsudku, že jde o nucenou dražbu, vycházel z názoru, že takovou dražbou jest již, pakliže dražba byla nařízena s účinky exekuční dražby.
Soudní spisy však pro to nepodávají podkladu, nýbrž jde z nich na jevo, že dražba byla nařízena shora cit. usnesením soudu na základě §§ 95 a 97 zák. čl. XVI:1894, tedy během pozůstalostního řízení za účelem zpeněžení nemovitostí do pozůstalosti patřících a posléze usnesením soudu z 2. března 1925 bez použití předpisu exek. řádu, provedena byla 22. dubna 1925 a to, jak v usnesení okr. soudu z 15. dubna 1923 uvedeno, jako dobrovolná dražba soudní. Ostatně nestačila by ona pouhá okolnost nařízení dražby s účinkem exekuční dražby, třebas by i pak dražba byla provedena s tímto účinkem, což však — jak uvedeno — v daném případě není, kdyžtě dle znění § 204 ex. řádu (zák. čl. LX:1881) dražba taková nepřestávala by býti dobrovolnou.
Vycházel tudíž žal. úřad z nesprávného právního názoru o povaze dražby uvedené nemovitosti, a přiznal-li následkem toho převodu nastalému onou dražbou osvobození od dávky dle § 3 č. 2 dávk. pravidel, odporuje nař. rozhodnutí zákonu.

Citace:

č. 8508. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1931, svazek/ročník 12/1, s. 559-560.