Č. 3533.


Vojenské věci: Dobu ztrávenou v řízení soudním, čestném nebo disciplinárním nelze započítati při stanovení pořadí vojenského gážisty podle výnosu ministerstva národní obrany ze 16. října 1920 č. 163 000.
(Nález ze dne 29. dubna 1924 č. 4448.)
Prejudikatura: Boh. 3532 adm.
Věc: Dr. Antonín C, just. plukovník na Král. Vinohradech proti ministerstvu národní obrany (min. konc. Dr. Jos. Kocman) o započtení služební doby a zařazení.
Výrok: Naříkané rozhodnutí zrušuje se pro nezákonnost.
Důvody: Koncem července 1922 vydalo mno schematismu čsl. branné moci, ve kterém bylo dáno st-li pořadí mezi plukovníky justiční služby Bohumilem P. a Janem T. Na žádost st-lovu, aby mu byly sděleny důvody, proč sesazen byl z pořadí mezi plukovníky just. služby Bohumilem B. a Jáchymem V., sděleno mu nař. rozhodnutím, že zhoršení jeho pořadí spočívá na ustanovení výnosu čj. 163.000/8 ze 16. října Í920 (Věstník 57, čl. 593), odst. h) č. 3, 4 a 5). Z celkové služební doby 27 let 28 dní (k 1. lednu 1920) bylo podle cit. výn. odečísti 1 rok (1913), v němž byl v kvalifikační listině líčen jako k povýšení nezpůsobilý, a doba od 1. dubna do 23. října 1914 (6 měs. 20 dni), kterou ztrávil na dovolené s čekatelným. Zbývá tudíž k 1. lednu 1920 služební doba 25 let 6 měsíců a 8 dnů, a příslušelo by jmenovanému pořadí 1. července 1912. Vzhledem však k tomu, že v roce 1920 ztrávil dobu 2 měsíců v disciplinárním vyšetřování, které neskončilo úplným osvobozením, bylo k vypočtenému pořadí přičísti 2. měsíce, takže přísluší žadateli pořadí 1. září 1912. Výpočet tento odpovídá předpisům o pořadí a nelze tudíž mluviti o sesazení a ponížení.
Stížnost do rozhodnutí toho podaná vytýká mu nezákonnost, již spatřuje v tom, že st-li neprávem nebyla započtena do pořadí doba, po kterou 1) prohlášen byl za nezpůsobilého k povýšení, 2) byl na dovolené s čekatelným a 3) byl v disciplinárním vyšetřování.
O stížnosti té uvážil nss toto:
Pokud stížnost dovozuje nezákonnost nař. rozhodnutí z toho, že se žal. úřad neřídil předpisy zák. z 19. března 1920 č. 195 Sb., dlužno poukázati k tomu, že zákonem tímto nebylo upraveno pořadí důstojníků čsl. armády, nýbrž pouze služební jejich požitky. O tom, jak stanoviti se má služební pořadí důstojníků čsl. armády, vydán výn. mno z 16. října 1920 č. 163.000/8, na němž žal. úřad také rozhodnutí své založil.
St-l ovšem při veřejném ústním líčení namítl neplatnost tohoto výnosu, leč neprávem. 1
Ve věci samé neprávem vytýká st-l nař. rozhodnutí nezákonnost, pokud do pořadí nebyla započtena doba, kdy byl na dovolené s čekatelným a po kterou byl v disciplinárním vyšetřování. Ohledně doby ztrávené na dovolené s čekatelným má shora cit. výnos v bodu 3 lit. h) č. 4 zcela striktní ustanovení, že se do pořadí nepočítá. Stejně je tomu i ohledně doby ztrávené v disciplinárním vyšetřování. Zde nelze zejména dáti za pravdu st-li, že by snad odpočítati se měla pouze doba ztrávená ve vyšetřování před disciplinárními výbory, t. j. před dřívějšími čestnými radami. Cit. výnos v bodě 3 lit. h) č. 3 výslovně vedle sebe klade dobu ztrávenou v řízení soudním, čestném a disciplinárním, i jest patrno, že chtěl ze započtení do pořadí vyloučiti jak dobu ztrávenou v řízení před výbory disciplinárními, tak i před jakýmikoli jinými disciplinárními orgány vojenskými, tedy jistě také před disc. senátem čsl. nejv. voj. soudu.
Pokud však st-l upírá mno právo nepočítati do jeho pořadí dobu, po kterou byl kvalifikačními listinami označen jako k povýšení nezpůsobilý, musil mu nss dáti za pravdu. 2
  1. Důvody jako při Boh. 3532 adm.
  2. Důvody jako při Boh. 3532 adm.
Citace:
č. 3533. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/1, s. 1137-1138.