Authors:
= Váž. civ., 14 (1932), sv. 1
PDF

Čís. 11404.


Vzata-li, když již rejstříkový soud nařídil její doplnění, opověd zpět, staly se nejen opověď sama, nýbrž i usnesení, nařizující její doplnění, bezpředmětnými.
Rejstříkový soud, pokládaje opověď změn nebo jinakou úpravu rejstříkových zápisů za nutnou, jest povinen, by vyzval účastníka, by zavedl rejstříkový pořádlek, a pří tom přesně naznačil, v jakém směru a do které lhůty se má tak státi.
(Rozh. ze dne 19. února 1932, R 1 1098/31.)
Podáním ze dne 28. července 1931 opověděla obec P. k zápisu do obchodního rejstříku změny v zastupování svých podniků. Rejstříkový soud vrátil opověď usnesením ze dne 29. července 1931 k doplnění v trojím směru. Obec P. pak vzala opověď zpět. Usnesením ze dne 28. září 1931 setrval rejstříkový soud na svém usnesení ze dne 29. července 1931 a určil pro opětné předložení vrácené doplněné opovědí pokud se týče ku podání řádné opovědí změn novou lhůtu. Rekursní soud potvrdil usnesení prvého soudu ze dne 28. září 1931.
Nejvyšší soud k dovolacímu rekursu zrušil usnesení obou nižších soudů a vrátil věc rejstříkovému soudu, by učinil další vhodné opatření.
Důvody: Podáním ze dne 28. července 1931 opověděla obec P. k zápisu do obchodního rejstříku změny v zastupování svých podniků (plynárny a elektrárny). Rejstříkový soud vrátil opověď usnesením ze dne 29. července 1931 k doplnění ve trojím směru. Obec P. pak vzala opověď zpět, v čem jí arci nemohlo býti bráněno. Tím se však staly nejen opověď sama, nýbrž i usnesení, nařizující její doplnění, bezpředmětnými. Neobstojí proto ani usnesení ze dne 28. září 1931, pokud jím, bylo setrváno při usnesení ze dne 29. července 1931, poněvadž po zpětvzetí opovědi nemělo rovněž podkladu. Rejstříkový soud v posledním odstavci usnesení ze dne 28. září 1931 určil lhůtu pro opětné předložení vrácené doplněné opovědi po případě ku podání řádné opovědi změn, nevyslovil se však určitě, zda trvá na předložení opovědi doplněné ve všech bodech usnesení ze dne 29. července 1931 a jen po této stránce, či zda slovy »k podání řádné opovědi« měl na mysli ještě nějakou jinou úpravu, jak by se z příkazu, který má dvě alternativy, mohlo zdáti. Tato neurčitost jest tím závažnější, ježto odůvodnění usnesení ze dne 28. září 1931 se dotýká jen zásadní otázky potřeby protokolace a nikoli také opatření, jež byla uložena usnesením ze dne 29. července 1931. Bude tedy na rejstříkovém soudě, pokládá-li opověď nastavších změn neb jinakou úpravu rejstříkových zápisů za nutnou, by znovu vyzval obec P., by zavedla rejstříkový pořádek, a při tom přesně naznačil, v jakém směru a do které lhůty se tak má statí. Pro tyto závady formálního rázu nemohl dovolací soud ve věcí rozhodnoutí a proto nezbylo než, aby usnesení nižších soudů byla zrušená a věc vrácena soudu rejstříkovému; by učinil případná další opatření.
Citace:
č. 11404. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1933, svazek/ročník 14/1, s. 183-184.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).