NPD documents search: Váž. tr., 11 (1929)

Č. 10.568.

Honební právo (Morava): * O odvolání z výroku okresního úřadu, kterým byl podle § 29 mor. hon. zák. prodloužen dosavadní nájemní poměr stran obecní honitby, rozhoduje se zřetelem na § 8 odst. 4 mor. honeb. zák. podle § 99 odst. 2 org. zák. č. 125/27 Sb. i za účinnosti tohoto zákona zem. úřad po slyšení zem. výboru.
(Nález ze dne 26. května 1933 č. 8188.)
Prejudikatura: Boh. A 9685/32.
Věc: Obecní honební výbor a spol. ve V. proti zemskému úřadu v Brně o pronájem honitby.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro vadnost řízení.
Důvody: Obecní honební výbor ve V. usnesl se ve schůzi konané dne 18. srpna 1930 prodloužiti nájem obecní honitby bez dražby na dalších šest let dosavadnímu nájemci, honební společnosti, zastoupené je- jím předsedou Teodorem D., za roční nájemné 17001 Kč. — Výměrem z 2. února 1931 okresní úřad v Hustopečích — zamítnuv námitky podané proti usnesení ob. hon. výboru Janem F. a spol. — prodloužil podle § 29 mor. hon. zák. zmíněný pronájem od 1. ledna 1931 do 31. prosince 1936 za uvedenou cenu dosavadnímu nájemci.
Nař. rozhodnutím zrušil žal. úřad k odvolání Jana F. a spol. napadený výměr jako v zákoně neodůvodněný a uložil okr. úřadu, aby zařídil, aby jmenovaná obecní honitba byla co nejdříve pronajata ve veřejné dražbě.
K stížnosti podané na toto rozhodnutí musil se nss především zabývati námitkou stížnosti, že zem. úřad, rozhoduje o odvolání podaném z výměru okr. úřadu z 2. února 1931, nevyslechl předem zemský výbor, jak nařizuje § 8 hon. zák. Neboť i když ani obecnímu hon. výboru ani dosavadnímu nájemci, jak judikaturou nss-u důsledně jest uznáváno (srv. Boh. A 5712/26, 5788/26 a j.), na prodloužení dosavadního nájemního poměru nepřísluší nárok, nelze jim upírati právo, aby na rozhodování o tom zúčastnily se všechny ony orgány, jež zákon k tomu povolává.
Nss vyslovil již v nál. Boh. A 9685/32, že také adm. spor o prodloužení nájemního poměru podle § 29 mor. hon. zák. je sporem o pronájem honitby ve smyslu § 8 hon. zák., a že tedy pro rozhodování o tom neplatí všeobecný předpis § 98, nýbrž specielní ustanovení § 8, podle něhož zem. úřad před vydáním svého rozhodnutí je povinen slyšeti zemský výbor. Na ustanovení tom nebylo nic změněno ani organ. zákonem č. 125/27 Sb.
Paragraf 99 odst. 2 tohoto zák. stanoví, že v případech, ve kterých politické úřady jednaly v dohodě s orgány uvedenými v odst. 1 nebo po slyšení jich, anebo naopak, rozhodují, pokud se z tohoto zákona jinak nepodává, politické úřady po slyšení zemských neb okresních výborů. Třebas odstavec tento je vsunut mezi odstavce 1 a 3, jež oba jednají o dohlédací moci nad obcemi, takže by bylo z tohoto systematického zařazení odstavce 2. možno snad usuzovati, že také tento odstavec má na mysli jen případy, kde jde o dozor nad obcemi, nelze po názoru soudu dávati mu tento úzký smysl. Neboť odstavec 1 upravuje výhradně výkon dozoru nad obcemi, který až dosud příslušel — zrušeným nyní — vyšším orgánům samosprávným. Odstavec 2 naopak v první řadě chce stanoviti normu pro případy, kde až dosud rozhodovaly úřady politické za součinnosti — ať rozhodující, ať konsultativní — orgánů samosprávných, takže nelze v odstavci 2 shledávati snad pouze doplnění odstavce 1 pro případy, kde dozor nad obcemi až dosud vykonávaly orgány samosprávné za součinnosti úřadů politických, nýbrž normu všeobecnou, platnou i mimo obor dozoru nad obcemi pro všechny případy, kde až dosud byla předepsána součinnost úřadů politických s orgány samosprávnými uvedenými v odstavci prvém, a to tím spíše, když odstavec 2 má dikci docela všeobecnou a nedává nijak najevo, že by se omezoval na obor záležitostí obecních. Dlužno proto odstavec 2 § 99 org. zák.. aplikovati i na záležitosti honební. Poněvadž ze spisů není patrno, že žal. úřad před vydáním nař. rozhodnutí slyšel zem. výbor, a námitka stížnosti, tento nedostatek vytýkající, žal. úřadem vyvrácena nebyla, bylo nař. rozhodnutí pro uvedený nedostatek podle § 6 zák. o ss zrušiti.

Citace:

Č. 10568. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr., V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1934, svazek/ročník 15/1, s. 1029-1031.