NPD documents search: Váž. civ., 16 (1934), sv. 1

Čís. 15676.

Poznámku zahájení nucené dražby nelze považovati za knihovní zajištění podle § 265, odst. 3 zák. čís. 76/27.
(Rozh. ze dne 11. prosince 1936, R I 846/36.)
Srov. čís. 15707 Sb. n. s.
Prvý soud rozvrhuje nejvyšší podání nepřiznal v přednostním pořadí okresní nemocenské pojišťovně přihlášené sociální příspěvky starší dvou, nikoli však tří let, ježto nebylo osvědčeno jejich knihovní zajištění. Rekursní soud nevyhověl rekursu. Důvody: Poznámka zahájení nucené dražby není zajištěním knihovním podle § 265 zák. o přímých daních. Poznámkami nemůže býti nabyto věcných práv. Toliko v exekučním řízení propůjčují poznámky vnucené správy a nu- cené dražby věřiteli úkojné právo v pořadí poznámky. Věřiteli, který není dosud v knihách, zajišťuje tato poznámka právo nabýti budoucně v jejím pořadí věcného, zástavního práva. Poznámkou se docílí, že materiálněprávní důsledky oněch poměrů a skutečností mohou býti uplatněny, kdo po jejich zápisu vstupuje do právního poměru k dotčenému knihovnímu právu. Nemůže však poznámka zahájení dražby nahraditi nedostatek včasného knihovního zajištění. Jen vklady a záznamy se nabývá věcných práv s výjimkou svrchu uvedenou. Knihovní zajištění ve smyslu § 265 zák. čís. 76/27 nemá význam širší, dlužno je ztotožňovati s právem zástavním a opačné vývody stěžovatelky nejsou ve shodě se zákonem. Jen pořadí vůči dalším věřitelům bylo poznámkou nucené dražby pro stěžovatelku docíleno, nikoli přednostního pořadí pro nedostatek včasného knihovního zajištěni. Právě, aby privilegované pořadí bylo zachováno, je potřebí knihovního zajištění právem zástavním.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Podle ustanovení vládního nařízení ze dne 20. prosince 1927 č. 175 Sb. z. a n., kterým se provádí zákon ze dne 15. června 1927 čís. 76 Sb. z. a n. k § 284, děje se zajištění splatných daní na základě výkazu nedoplatků jednak podle ustanovení knihovního zákona, jednak uhrazovací exekucí, a to tím způsobem, že se provedou jen ony úkony uhrazovací exekuce, jimiž vymáhající věřitel nabývá zástavních práv na předmětu exekuce, tedy nucené zřízení zástavního práva na nemovitostech nebo zabavením movitého jmění. Stejně z ustanovení k § 265, odst. 3 téhož vládního nařízení vyplývá, že poznámku zahájení nucené dražby nelze považovati za knihovní zajištění ve smyslu § 265, odst. 3 cit. zákona, neboť v něm se ukládá berním úřadům povinnost nedoplatek knihovně zajistiti a mimo to pečovati o včasné zavedení reální exekuce, čímž se přesně rozlišuje knihovní zajištění od zahájení nucené dražby.

Citace:

Nález č. 2291. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 5/1, s. 1152-1153.