NPD documents search: Váž. civ., 14 (1932), sv. 1

Č. 6750.

Policie cizinecká. — Administrativní řízení. — Řízení před nss-em (Slovensko): 1. * Od doby, kdy město Bratislava jest městem s reg. magistrátem, rozhodují ve věcech vypovídání cizinců v 1. stolici policejní ředitelství, v 2. stolici župní úřad a ve 3. stolici ministr. Ustanovení §§ 2 a 4 nař. min. pro Slov. z 18. července 1920 č. 41/7747 adm. 1. (Úradné Noviny č. 22. ex 1920) nelze pro tuto dobu již použíti. — 2. * Rozhodl-li ve věcech, kde je předepsán pořad tří instancí, toliko úřad 1. a 3. stolice, jest výrok 3. instance přezkoumávající meritorně výrok 1. instance, stižen nezákonností, k níž jest nss-u hleděti z moci úřední.
(Nález ze dne 26. září 1927 č. 22812/26.)
Věc: Koloman H. v Bratislavě proti ministru s plnou mocí pro správu Slovenska o vypovězení z území čsl. republiky.
Výrok: Nař. rozhodnutí zrušuje se pro nezákonnost.
Důvody: St-l byl rozhodnutím policejního řiditelství v Bratislavě z 11. března 1926 podle §u 10 zák. čl. V:1903 a §u 1 lit. g) a h) nař. min. pro Slov. z 18. července 1920 č. 7747 adm. 1. s ohledem na veř. pořádek navždy vypovězen z území čsl. republiky, ježto jest maďarským státním občanem, jest bez prostředků potřebných k opatření výživy a nemůže se vykázati podle ustanovení § 3, odst. 2 vlád. nař. z 9. června 1921 č. 215 Sb. řádným cestovním pasem, který by jej opravňoval k pobytu v čsl. republice. K tomuto rozhodnutí bylo připojeno právní poučení, že lze se odvolati k min. pro Slov. Řídě se tímto právním poučením podal st-l z rozhodnutí polic, řiditelství odvolání, jež bylo nař. rozhodnutím zamítnuto z důvodů meritorních.
Maje uvažovati o stížnosti do tohoto rozhodnutí, musel se nss nejprve z povinnosti úřední zabývati otázkou, byl-li žal úřad v daném případě příslušným, aby ve věci, o kterou jde, vydal meritorní rozhodnutí. V tomto směru dospěl soud k těmto závěrům:
Žal. úřad vydávaje nař. rozhodnutí vystupoval ve funkci stolice odvolací a přezkoumával v této funkci meritorně rozhodnutí, jež vydalo v 1. stolici polic, řiditelství v Bratislavě ve věci vypovězení st-le, který se zdržuje v Bratislavě a jest — podle předpokladu žal. úřadu — cizincem. V době, kdy bylo vydáno rozhodnutí polic řiditelství, totiž dne 11. března 1926 bylo město Bratislava městem s reg. magistrátem (arg. §§ 1 a 10 vl. nař. č. 275/22 a § 1 zák č. 243/22). V téže době byl na Slov. již v účinnosti zákon o zřízení žup. a okr. úřadů č. 126/20 (arg. článek 1 a 2 tohoto zák. a §§ 1 a 2 vl. nař. 310/22). Podle právního stavu plativšího již taktéž v době, kdy bylo vydáno rozhodnutí polic, řiditelství, jsou povolány rozhodovati ve věcech vypovídání cizinců zdržujících se v Bratislavě v I. stolici polic, řiditelství (arg. §§ 2 a 3 č. 2. a 3. vyhlášky z 2. srpna 1920 č. 538 Sb. ve spojení s §§ 10 a 14 odst. 1 zák. čl. V:1903). v 2. stolici župní úřad (arg. § 6 odst. 2 lit. b) zák. č. 126/20) a v 3. stolici ministerstvo (arg. § 14 posl. odst. zák. čl. V:1903). Z této úpravy pořadí stolic správních jest zřejmo, že ministerstvo může vystupovati ve věcech tohoto druhu toliko jako úřad 3. stolice, a že tedy může přezkoumávati meritorně — k odvolání — teprve rozhodnutí, jež v těchto věcech vydal župní úřad jako úřad 2. stolice, rozhodnuvší o odvolání z výroku pol. řiditelství jako úřadu 1. stolice.
V daném případě nevydal však župní úřad vůbec žádného rozhodnutí. Žal. úřad (min. pro Slov.) měl tedy, když k němu došlo odvolání z rozhodnutí polic. řiditelství — tedy z rozhodnutí úřadu 1. stolice — toto odvolání odmítnouti z důvodu, že není příslušným o odvolání tom meritorně jednati a přezkoumávati meritorně rozhodnutí úřadu 1. stolice, měl však zrušiti nesprávné právní poučení připojené k rozhodnutí úřadu 1. stolice, že totiž z výroku toho lze se odvolati k žal. úřadu. Leč žal. úřad tohoto postupu nezachoval, nýbrž přezkoumával meritorně přímo rozhodnutí úřadu 1. stolice, k čemuž však podle hořejších úvah nebyl příslušným. Ale pak jest výrok žal. úřadu stížen nezákonitostí, k níž jest nss-u hleděti z povinnosti úřední.
Žal. úřad nemůže svoji kompetenci, přezkoumávati přímo rozhodnutí úřadu 1. stolice, opírati ani o ustanovení §§ 2 a 4 nař. min. pro Slov. z 18. července 1920 č. 41/7747 adm. 1. (Úradné Noviny č. 22 ex 1920), neboť i kdyby bylo lze připustiti, že kompetenční předpisy obsažené v §§ 2 a 4 cit. nař. mohly — pokud šlo o město Bratislavu — založiti kompetenci ministra jako úřadu 2. stolice ve věcech vypovídání cizinců v době, kdy Bratislava byla městem s právem munic, nelze předpisů těch již použíti od doby, kdy Bratislava ztrativši tuto právní povahu stala se městem s reg. magistrátem a byla takto včleněna do svazku organisace župní.
Bylo proto nař. rozhodnutí zrušiti podle § 7 zák. o ss, aniž se soud mohl zabývati meritem stížnosti. Žal. úřadu bude nyní náležeti, aby prováděje tento nález učinil opatření, by rozhodnutí polic, řiditelství bylo st-li znovu doručeno — avšak bez onoho nesprávného právního poučení — a aby tak st-li bylo umožněno naříkati toto rozhodnutí odvoláním k župnímu úřadu.

Citace:

č. 2115. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1924, svazek/ročník 4, s. 1228-1228.