NPD documents search: Váž. civ., 15 (1933), sv. 2

Čís. 13093.

Nájemník může žádati slevu nájemného a m ů že od smlouvy ustoupíti, má-li najatý předmět vady, pro které ho nemůže řádně nebo vůbec používati, avšak nájemník není povinen tohoto práva použiti, nýbrž může trvati na smlouvě nájemní a žádati opravení najatého předmětu tak, aby ho mohl užívati k účelu, pro nějž si jej najal. V takovém případě pronajímatel jest práv nájemníkovi ze škody, která mu vznikne z toho, že nemohl najaté věci za trvání smlouvy užívati, a to z důvodu nesplnění smlouvy, že mu škoda vznikla a v jaké výši, musí prokázati nájemník.
(Rozh. ze dne 7. prosince 1933, Rv II 470/32.)
Žalobce, jenž měl od žalovaného najatu pekařskou dílnu, domáhal se na žalovaném náhrady škody, ježto prý pec byla vadná. Procesní soud prvé stolice uznal podle žaloby, odvolací soud žalobu zamítl.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Názor odvolacího soudu, napadený dovolatelem s hlediska dovolacího důvodu § 503 čís. 4 c. ř. s., že okolnost, že pec nebyla v bezvadném stavu a postupem času se stala vůbec neupotřebitelnou, mohla býti žalobci jen důvodem, by žádal slevu nájemného po případě zrušení nájemní smlouvy, že však ho neopravňuje domáhati se náhrady škody, jest ovšem právně mylný. Nájemník může žádati slevu nájemného a může od smlouvy ustoupiti, má-li najatý předmět vady, pro které ho nemůže řádně nebo vůbec používati, avšak nájemník není povinen tohoto práva použíti, nýbrž může trvati na smlouvě nájemní a žádati opravení najatého předmětu tak, by ho mohl užívati k účelu, pro nějž si jej najal. V takovém případě pronajímatel jest práv nájemníkovi ze škody, která mu vznikne z toho, že nemohl věci najaté za trvání smlouvy užívati, a to z důvodu nesplnění smlouvy (§§ 1096, 1295 obč. zák.). Avšak jako při každém nároku na náhradu škody, musí i v tomto případě nájemník prokázati, že mu škoda vznikla, a musí dokázati výši škody. Tyto náležitosti však žalobce neprokázal. Jest zjištěno, že před opravou pece bez závady v ní pekl téměř výhradně jen preclíky, a připouští, že po znovuzřízení pece nepekl v ní jiné pečivo než zase výhradně preclíky. Tvrzení žalobcovo, že by snad byl před opravou pece pekl také pečivo jiné, není tvrzením takové okolnosti, jíž by bylo lze opodstatniti prokazatelnou škodu. Ježto tudíž žalobce neprokázal, že mu škoda stavem peci vznikla, nepochybil odvolací soud, zamítnuv žalobu. Již z toho důvodu nemohlo míti dovolání úspěch a nebylo proto třeba se zabývali dalšími vývody dovolání.

Citace:

Čís. 13093. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1934, svazek/ročník 15/2, s. 616-617.