Authors:
= Váž. civ., 16 (1934), sv. 2
PDF

Čís. 13957.


Skutečnost, že se stalo určité usnesení obecního zastupitelstva (v Čechách), a jaký je jeho obsah, může býti prokázána, není-li protokolu, jinými přípustnými průvody.
(Rozh. ze dne 22. listopadu 1934, Rv I 2076/32.)
Obec S. v Čechách domáhala se na žalovaném zaplacení příspěvku 1000 Kč na opravu cesty a opírala žalobní nárok o dohodu se žalovaným. Procesní soud prvé stolice žalobu zamítl, odvolací soud uznal podle žaloby.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Podle § 31 čís. 4 zák. ze dne 16. dubna 1864 čís. 7 z. zák. pro království České bylo nutno, by se zastupitelstvo obce S. usneslo, že obec přejímá cestu do vlastnictví a do správy. To se také stalo, neboť odvo- lací soud zjišťuje na základě výpovědi svědků a plné moci ze dne 16. dubna 1931, že obecní zastupitelství ve schůzi ze dne 16. dubna 1931 zmocnilo starostu Jana Ch-a, Josefa P-a a Antonína K-a, by o sporné cestě za obec S. u okresního úřadu v L. jednali a uzavřeli dohodu. Tomu není na závadu, že o schůzi obecního zastupitelství nebyl nalezen písemný protokol, který jest podle § 50 obec. zřízení o usneseních sepsati, neboť skutečnost, že se stalo usnesení obecního zastupitelství, a jaký je jeho obsah, může býti prokázána, není-li protokolu, i jinými přípustnými průvody (Budw. čís. 9890 A, nález ze dne 21. listopadu 1913 čís. 11943). Není na závadu ani, že plná moc ze dne 16. dubna 1931 nevykazuje náležitosti odstavce druhého § 55 obec. zříz., neboť nejde o listinu podle tohoto odstavce, nýbrž jen o legitimační listinu pro jednající, a k vystavení jí byl starosta obce podle první věty odstavce prvého § 55 obec. zříz. oprávněn. Bylo-li obecním zastupitelstvím usneseno, by určení zástupci obce jejím jménem jednali a uzavřeli dohodu, a oni tak učinili, nebylo zapotřebí, by obecní zastupitelství ještě dodatečně dohodu schválilo. To patrno z toho, že se obec plnění závazku z dohody pro ni vyplývajícího ujala, a také od účastníků i žalovaného příspěvek přijala a že obecní zastupitelství se usneslo, aby na žalovaném nedoplatek příspěvku byl žalobou vymáhán.
Citace:
Čís. 13957.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1935, svazek/ročník 16/2, s. 374-375.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).