Authors:
= Boh. adm., 16 (1934), sv. 1
PDF

Č. 10986.


Zemědělství. — Řízení správní: K rozhodování čeledních sporů podle § 41 odst. 2 zák. čl. XLV:1907 není příslušná okresní paritní komise podle nař. min. pro Slov. č. 64/1920/9650 pres. ze 14. října 1920 (před účinností zák. č. 131/1931 Sb.).
(Nález ze dne 8. ledna 1934 č. 22195/33.)
Věc: Etela K. v P. proti zemskému úřadu v Bratislavě o příslušnost k vyřízení čeledního sporu.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost. Důvody: Podáním adresovaným okr. úřadu v P. a došlým tam dne 6. října 1930 žádali Jiří M. a spol., aby výpověď daná jim st-lkou jako deputátníkům při jejím hospodářství dne 1. října 1930 ke dni 1. listopadu 1930 bez udání důvodů byla okr. úřadem prohlášena neplatnou a st-lka uznána povinnou přijati je zpět do zaměstnání, ježto st-lka nemá proti nim nijakého zákonitého důvodu pro propuštění ze zaměstnání.
Okr. úřad v P. tuto stížnost a žádost výměrem z 15. října 1930 na základě § 62 zák. čl. XLV:1907 zamítl s odůvodněním, že žadatelé udali, že jejich zaměstnavatel Evžen K. v září 1930 zemřel, a že podle cit. zák. § 41 v takovém případě trvá služební poměr toliko do konce hospodářského roku, totiž do 1. listopadu, ke kterémuž dni byla výpověď správně dána.
Nař. rozhodnutím ze 6. listopadu 1930 vyhověl žal. úřad odvolání žadatelů a zrušil výměr v odpor vzatý jako zmatečný s odůvodněním, že zde byla dána výpověď z příčiny uplynutí smluvní doby ve smyslu § 41 odst. 2 zák. čl. XLV:1907 a nikoli za trvání služebního poměru z důvodů uvedených v § 42 nebo 45 téhož zák. čl., a že proto nebyl příslušným k rozhodnutí okr. úřad, nýbrž okresní paritní komise podle § 1 nař. min. pro Slov. č. 64/1920/9650 prez. ze 14. října 1920.
O stížnosti uvažoval nss takto:
Názor žal. úřadu o příslušnosti okr. paritní komise je mylný.
V § 5 nař. min. pro Slov. ze 14. října 1920 č. 64 č. j. 9650 pres., uveřejněného v Úradných Novinách dne 16. října 1920 č. 35, stanovena je příslušnost paritní komise pro rozhodování o platnosti výpovědí daných ve smyslu §§ 1 až 3 téhož nař. Zde citovány jsou však pouze spory naznačené v §§ 40, 42 a 45 zák. čl. XLV:1907, nikoli však případy uvedené tamtéž v § 41.
Žal. úřad v souhlase se st-lkou vycházel z předpokladu, že v daném případě šlo o spor ve smyslu § 41 odst. 2 cit. zák. článku, a tu nemohl příslušnost paritní komise opříti o ustanovení § 5 cit. nař. Na obdobě zákonného předpisu, jak o ní se zmiňuje odvodní spis, nelze pak vůbec založiti rozhodovací pravomoc úřadu. To vyslovil nss v nál. Boh. A 5753/26.
Bylo proto nař. rozhodnutí, které ruší rozhodnutí nižší stolice jedině z důvodu, že k rozhodování podle názoru žal. úřadu byla příslušná okr. paritní komise a nikoli úřad, který je vydal, zrušeno pro nezákonnost.
3
Citace:
Č. 10986. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1935, svazek/ročník 16/1, s. 248-249.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).