NPD documents search: Boh. adm., 5 (1923), sv. 2

Č. 2930.

Civilní technikové: I. Před platností min. nař. ze 7. května 1913 č. 77 ř. z. nebylo civilním inženýrům a geometrům zakázáno míti samostatné odbočky mimo řádné bydliště. — II. V oné době zřízení poboček nebylo třeba oznámiti zemskému úřadu politickému.
(Nález ze dne 30. listopadu 1923 č. 20 367.)
Věc: Josef W. v Litoměřicích (adv. Dr. Rich. Pirkl z Liberce) proti ministerstvu veř. prací o neohlášení filiálek.
Výrok: Naříkané rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Nálezem pracovní sekce inženýrské komory pro čsl. republiku v Praze z 21. ledna 1922 byl st-l vyzván, aby do dvou měsíců zrušil všechny filiálky (v Liberci, v Šluknově i v Chebu). Zsp k odvolání zrušila příkaz ke zrušení filiálky v Liberci, nevyhověla však odvolání, pokud čelilo proti zrušení filiálek v Chebu a Šluknově. Další odvolání bylo nař. rozhodnutím zamítnuto.
Stížnost vytýká rozhodnutí tomu nezákonnost, nesprávné posouzení věci a vady řízení a sice 1) ač uznáno, že inženýrská komora nebyla příslušna vydati onen příkaz, přece nebyl její nález zrušen a příslušné řízení zahájeno,
2) nebylo provedeno šetření o tom, že st-l zřízení filiálek v Chebu a Šluknově příslušným okresním hejtmanstvím v letech 1910 a 1907, tedy před min. nař. ze 7. května 1913 č. 77 ř. z. ohlásil.
3) Min. nař. z 11. prosince 1860 č. 36 413 č. 1 z. z. pro Čechy z r. 1861 nemá platnosti na případ st-lův, zejména nelze z něho dovoditi povinnost, aby zřízení filiálky bylo oznámeno místodržitelství.
Nss uznal stížnost odůvodněnou, uváživ ve věci, že teprve min. nař. ze 7. května 1913 č. 77 ř. z. bylo civilním inženýrům a civilním geometrům zakázáno držeti samostatné odbočky mimo řádné bydliště a že do té doby platila pro civilní techniky nař. stát. min. z 11. prosince 1860 č. 36 413 a nař. min. z 8. listopadu 1886 č. 8152.
Nař. rozhodnutí v podstatě jest založeno na témž právním stavu — dospívá však k názoru, že v § 12 v souvislosti s § 15 odůvodněn úsudek, že obdobně jako přesídlení tak i rozšíření činnosti na několik okresů ve způsobu zřízení odboček jest třeba oznámiti zemskému úřadu politickému. Tento úsudek nemá však v dovolaných zákonných ustanoveních opory, neboť dle § 12 uděluje místodržitelství povolení, aby se civilní technik v jeho správním území usadil, a uveřejňuje jeho stálé bydliště. Dle § 14 jest geometr povinen, aby ve svém bydlišti udržoval jednací (úřední) místnost, dle § 15 má aut. technik přesídlení své ohlásiti, děje-li se v témž stavebním okrsku, představenému téhož, děje-li se z jednoho stavebního okrsku do druhého, představeným obou okrsků a děje-li se z jednoho správního území do druhého příslušným zemským úřadům.
Z těchto předpisů zjevno, že se nezmiňují o pobočných kancelářích — o filiálkách, že tyto ani nezakazují, ani zvlášť nestanoví, jak při zřízení jich má býti pokračováno. Uváží-li se, že cit. nař. při přesídlení vyžaduje ohlášení zemskému úřadu pouze, když děje se z jednoho (sc. zemského) správního území do druhého — nelze zajisté dovoditi, že pro zřízení pouhé filiálky platí přísnější předpis, zvlášť když tu nejde o povolení nové, nýbrž jen o rozšíření provozu dle povolení již daného. Poněvadž není také jiného předpisu, dle kterého zřízení filiálek aut. technika podléhá oznámení nebo schválení místodržitelství, nemá nař. rozhodnutí, které pro nedostatek takového oznámení udržuje v platnosti příkaz na zrušení filiálek, opory v zákoně, pročež muselo jako nezákonné býti zrušeno.

Citace:

č. 2930. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 5/2, s. 1102-1103.