NPD documents search: Boh. adm., 10 (1928), sv. 2

Č. 5120.

Cesty: * Uloží-li osk držitelům pozemků vysázení stromů podél okresní silnice na jejich pozemcích, jest k provedení tohoto příkazu dle § 2 zák. z 2. prosince 1884 č. 72 z. z. (čes.) povolána obec a nikoliv osk přímo.
(Nález ze dne 16. listopadu 1925 č. 17455/24.)
Věc: Okresní spávní komise v B. proti zemskému správnímu výboru v Praze stran osázení stromoví při okresní silnici.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Osk v B. dala Bohumilu V. ve V. a Eduardu K. a spol. v M. příkaz, aby na svých pozemcích podél okresní silnice B.-M., pokud se týče podél okresní silnice K.-M., nasázeli určitý počet ovocných stromů do 6 neděl od doručení příkazu, jinak že by osk dle § 9 odst. 3 zák. z 2. prosince 1884 č. 72 z. z. dala vysázeti stromoví to na náklad držitelů pozemků. Příkaz ten byl ke stížnosti jmenovaných občanů nař. rozhodnutím změněn v ten smysl, že se obcím, v jichž katastru jmenované silnice, pokud se týče pozemky podél nich leží, nařizuje, aby postupovaly přesně podle §§ 2 a 7 cit. zákona.
O stížnosti nss uvážil:
Zastupitelský okres b-ský, zastoupený svojí správní komisí, má za to, že nař. rozhodnutím bylo protiprávně zasaženo do jeho práv plynoucích z § 9 cit. z. z. Tomu však není tak. Nař. rozhodnutí nezměnilo nic na jeho příkazu daném držitelům pozemků sousedících s okresními silnicemi, aby vysázeli podél okr. silnice ovocné stromy určitého druhu do určité lhůty, změnilo pouze pohrůžku danou po rozumu odst. 3. § 9 cit. zákona v tom směru, že proti obmeškalým držitelům má nastupovati obec dle §§ 2 a 7 téhož zákona donucovacími prostředky. Tím nebyla změněna disposice zastupitelského okresu, nýbrž jen ustanovení o exekuci k jejímu provedení. Jde tedy pouze o to, zdali změnou této doložky o vykonání učiněné disposice nebylo zasaženo do práv okresu.
Jest sice pravda, že vykonávati zákon opětovně citovaný ohledně silnic neerárních přísluší dle § 9 výboru okresnímu, na jehož území jest ta která silnice, a že do objemu tohoto vykonávacího práva spadá nařizovati, aby se stromořadí vysazovala nebo doplňovala, ustanoviti kde a jakého druhu stromy se mají vysazovati a dohlížeti na vysazování a udržování alejí. Ve třetím odstavci § 9 pak propůjčuje se okr. výboru právo, aby svá nařízení provedl na náklad povinných, kdyby se neprovedla ve lhůtě ustanovené. Leč tímto odstavcem zákonodárce nederopoval předpisy §§ 2 a 7 zák. a dlužno všecky tyto předpisy vyložiti tak, aby mohly vedle sebe existovati.
Jestliže tedy v § 2. jest ustanoveno, že v případech, kdy k vysazování a udržování stromů povinni jsou držitelé sousedních pozemků (a contr. obce), mohou býti tito, ocitnou-li se v prodlení, jenom obcí k tomu donuceni, aby povinnost svou splnili, kdežto v případech, kde povinnost sázeti a udržovati stromoví na silnicích stihá obec, přísluší exekutiva úřadům v § 9 uvedeným, tedy z toho pro daný případ plyne, že nesměl zastupitelský okres vysloviti, že své nařízení dá proti obmeškalým provésti přímo, nýbrž jen, že tak učiní prostřednictvím obce, jak to nařizuje § 2 a upravuje § 7 1. c.
Z tohoto hlediska vychází nař. rozhodnutí, a jak bylo právě vyloženo, shoduje se hledisko to se zákonem, a nelze stížnosti přisvědčiti v tom, že by § 2 zák. platil pouze o stromořadí v území obce při obecních silnicích.
Bylo proto stížnost zamítnouti jako bezdůvodnou.

Citace:

č. 5120. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 7/2, s. 508-509.