Čís. 15571.
Rozsah pojistníkova nároku při t. zv. soukromém pojištění nemocenském.
(Rozh. ze dne 5. listopadu 1936, Rv I 2823/34.)
Žalovaný vypověděl žalobkyni (pojišťovně), u níž byl pojištěn na náhradu nutných nákladů ošetření, jež by mu vznikly onemocněním, pojistnou smlouvu proto, že odepřela hraditi výlohy spojené s ošetřením chrupu jeho manželky, jež byla spolupojištěna. Ošetření chrupu provedl zubní technik a dálo se, jak žalovaný přednesl, proto, by byly odstraněny žaludeční potíže jeho manželky. Výpověď pojistné smlouvy žalující pojišťovna neuznala mimo jiné i proto, že ošetření provedl zubní technik, a podle obsahu pojistné smlouvy byla žalující zavázána hraditi náklady ošetření prováděné lékařem. Domáhá se proto žalobou na žalovaném dodržení pojistné smlouvy. Prvý soud vyhověl mezitímnímu návrhu určovacímu žalovaného a vyslovil mezitímním rozsudkem, že pojistná smlouva, o niž jde, zanikla. Odvolací soud mezitímnímu návrhu určovacímu nevyhověl.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání. Důvody:
I kdyby se přisvědčilo dovolacím vývodům, že práce provedené zubním technikem na chrupu manželky žalovaného, léčené lékařem Dr. Rudolfem P. na žaludeční potíže, byly jen pomocným prostředkem, nutným k vyléčení nemoci žaludku a za tím účelem odporučeny od jmenovaného ošetřujícího lékaře, nevztahuje se na ně ani tehdy pojištění podle čl. 1 všeobecných pojišťovacích podmínek. To jest zřejmé ze sazebníku (der Leistungstarif), který je částí všeobecných pojišťovacích podmínek a na který čl. 12, odst. 1 těchto podmínek odkazuje. Práce toho druhu a rozsahu (zřízení zlatého můstku) nelze zařaditi pod pojem »drobných zdravotních prostředků« (§ 1, odst. 1c) »kleine Heilmittel« — srov. též § 3, odst. 3 »kleine Heil- und Hilfsmittel«, dále odst. II, 4, pol. 82 honorářové sazby příl. 5), a že by k nim byl udělen předchozí souhlas pojišťovny (§ 1, odst. 1 g) sazebníku), dovolatel ani netvrdí.