Čís. 7030.

U okresního soudu lze ve smyslu §u 520, prvý odstavec, druhá věta c. ř. s. podati rekurs ústně do protokolu jen tehdy, jde-li o věc, o níž rozhodl v prvé stolici okresní soud.
(Rozh. ze dne 3. května 1927, R I 323/27.)
Soud prvé stolice (krajský soud v Plzni) exekuční návrh zamítl, rekursní soud exekuci povolil. Nejvyšší soud k dovolacímu rekursu dlužníka uložil prvému soudu, by vrátil stěžovateli dovolací rekurs a vyzval ho, by dal vrácený mu opravný prostředek podepsati advokátem a po té jej znovu předložil ve lhůtě, která mu bude určena.
Důvody:
Dovolací rekurs byl podán do protokolu u okresního soudu v Klatovech. Tím nebylo vyhověno předpisům §u 520 c. ř. s. a § 78 ex. ř., podle nichž jest rekurs podati v ten způsob, že se soudu odevzdá písemné podání, opatřené podpisem advokáta. Řečený předpis ustanovuje ovšem také, že u okresních soudů mohou strany nezastoupené advokátem, podávati rekursy i ústně do protokolu, avšak jak již vysvítá ze slov »u okresních soudů«, předpokládá výjimka ta, že jde o věc, o které v prvé stolici rozhodl okresní soud. V tomto případě rozhodl v prvé stolici krajský soud v Plzni, nebylo proto, lze podati dovolací rekurs jinak, než písemným, podpisem advokáta opatřeným spisem u tohoto krajského soudu. Když se tak nestalo, bylo nižším soudům postupovati podle §§ 84, 75 c. ř. s. a 78 ex. ř. za účelem odstranění oné formální vady, a ježto nižší soudy tak neučinily, bylo k dovolacímu rekursu naříditi příslušné opatření.

Citace:

Čís. 7030. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1928, svazek/ročník 9/1, s. 804-804.