NPD documents search: Váž. civ., 16 (1934), sv. 1

Čís. 14637.

K § 34 zák. čís. 100/31.
I v nesporném řízení lze doplniti rozhodnutí podle § 419, 430 c. ř. s.
(Rozh. ze dne 24. října 1935, R I 1072/35.)
Stěžovatel učinil podáním ze dne 9. dubna 1935 u prvého soudu návrh, aby odevzdací listina byla doplněna ve smyslu předposledního odstavec čís. 4 dohody (»Uebereinkommen«) pojaté do zápisu o projednání pozůstalosti ze dne 11. září 1925, týkajícího se zaknihování čekacího práva stěžovatelova, a aby toto zaknihování bylo provedeno. Soud prvé stolice vyhověl první části tohoto návrhu a povolil doplnění odevzdací listiny v ten smysl, že může býti vloženo a poznamenáno čekací právo stěžovatelovo v příslušných knihovních vložkách. Rekursní soud návrhu nevyhověl. Důvody: Protokol ze dne 11. září 1925 obsahuje toliko v dodatku, že může dojiti ke vkladu vlastnického práva pro Janu G-ovou ve vyznačených vložkách, bude-li mezi jiným poznamenáno čekací právo na těchto nemovitostech pro Maxe G-a. Tento dodatek nebyl pojat do odevzdací listiny. Přejímatelka nemovitosti Jana G-a popřela, že při tehdejším pozůstalostním jednání došlo k ujednání ohledně čekacího práva Maxe G-a. Poněvadž z protokolu o pozůstalostním jednání dohoda tohoto obsahu není zřejmá, není tu podkladu pro žádané doplnění. Čekací právo předpokládá také již pojmově úmluvu o případné fideikomisární substituci, poněvadž samo o sobě není samostatným právem, nýbrž toliko výronem substituce. O ní neobsahuje však protokol o pozůstalostním jednání vůbec nic.
Nejvyšší soud změnil napadené usnesení potud, že se odevzdací listina doplňuje slovy »bude-li mezi jiným poznamenáno čekací právo pro Maxe G-a. Důvody:
Poněvadž nedopatřením pozůstalostního soudu byl při vyhotovení odevzdací listiny vynechán zmíněný druhý odstavec týkající se zaknihování čekacího práva stěžovatelova, bylo návrhu jeho na doplnění odevzdací listiny vyhověti ve smyslu § 34 zák. čís. 100/31 a §§ 419 a 430 c. ř. s. a odevzdací listinu doplniti, ovšem jen pojmutím zmíněného odstavce ve znění, jak jest obsaženo v zápisu o projednání pozůstalosti Pro jinaké doplnění odevzdací listiny není podkladu ve spisech.

Citace:

Čís. 14637. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17, s. 735-736.