NPD documents search: Váž. civ., 4 (1922)

Čís. 1514.

Pokud lze užíti ve firmě označení »první«.
(Rozh. ze dne 28. února 1922, R I 155/22.)
Rejstříkový soud k návrhu firmy Josef G., továrna na pokladny v Podmoklech, nařídil firmě »Adolf S., první severočeská továrna na pokladny v Trnovanech-Teplicích«, by ohlásila do 4 neděl změnu firmy v ten smysl, že se z ní vypouští dodatek »první«. Důvody: Firma není první, jež vyrábí v severních Čechách pokladny, neboť již před tím byla v roce 1909 zapsána do rejstříku firma Josef G. v Podmoklech, jež rovněž vyrábí pokladny a neodpovídá tudíž dodatek »první« zásadě pravdivosti firmy. K nařízení rekursního soudu konáno bylo šetření o významu slova »první« dotazem na směrodatné obchodní organisace a obchodní a živnostenskou komoru v Liberci. K dotazu odpověděla komora, že jest požadavek firmy Josef G., by škrtnut byl dodatek »první«, plně odůvodněn, ježto firma Josef G. se firmě Adolf S. co do rozsahu i jakosti výroby úplně vyrovná, ba ji dokonce v tomto směru předčí, a dodala, že zásadně se nedoporučuje, by dodatek »první« byl pojímán do firmy, ježto kupující obecenstvo, jak opětovně zjištěno, nepojímá tento dodatek s hlediska časového, nýbrž s hlediska jakostního, jakoby se jednalo o podnik vynikající nad ostatní. Rekursní soud usnesení potvrdil. Důvody: Soud prvé stolice na základě konaného šetření právem vyslovil, že dodatek »první« jest nepřípustným, jak v ohledu časovém, tak i kvalitativním, a stačí v té příčině poukázati na odůvodnění prvého soudu. Podotýká se tolik: Oba podniky Adolfa S-a i Josefa G-а mají za předmět výrobu pokladen, vyrábějí skutečně pokladny a jsou po továrničku provozovány. Zaměstnává-li firma Adolfa- S-a více dělníků, padá naproti tomu na váhu u firmy Josefa G-a, že firma ta téměř o 10 roků déle jest protokolována. Dodatek »první« připouští, jak vytýká i napadené usnesení, dvojí výklad, ve směru časovém a kvalitativním, jest tedy způsobilým omyly u obecenstva působiti, nesloužil a neslouží tedy ku bližšímu trvalému označení závodu (čl. 16, odstavec druhý obch. zák.) a jest tudíž nepřípustný (čl. 26 obch. zák.).
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Dodatek »první« připouští, jak nižší soudy správně k tomu poukazují, různý výklad a jest s to, by vyvolal omyly v obecenstvu. Mohlo by se označení to vykládati tak, že podnik jest prvním svého druhu co do vzniku v Teplicích-Trnovanech, pokud se týče v celých severních Čechách, což však z nepravdy usvědčuje dřívější vznik firmy O. G-а, nebo že jest to podnik prvotřídní, což ovšem by všechny jiné podniky toho druhu nutně označovalo jako podniky méněcenné, a bylo by prostředkem nekalé soutěže. Ať tedy se míní dodatkem »první« stáří firmy nebo vyšší jakost jejích výrobků, není oprávnění k užívání dodatku toho opodstatněno a správně soud rejstříkový a soud rekursní, který usnesení jeho potvrdil, nařídily výmaz nepřípustného dodatku »první« opírajíce se ustanovení čl. 16 odstavec druhý a čl. 26 obch. zák., a poukázavše k dobrozdání obchodní a živnostenské komory v Liberci ze dne 4. prosince 1920, kterýžto autonomní orgán obchodnictva s místními poměry obchodními nejlépe obeznámen býti musí.

Citace:

č. 1514. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1924, svazek/ročník 4, s. 196-197.