Authors:
= Boh. adm., 5 (1923), sv. 2
PDF

Č. 2953.


Dávka z přírůstku hodnoty: Dny poštovní dopravy včítají se do lhůty určené k podání námitek podle § 18 čes. dáv. řádu.
(Nález ze dne 3. prosince 1923 č. 20 777.)
Prejudikatura: Boh. 171 adm.
Věc: Anna K. v U. proti zemskému správnímu výboru v Praze stran opoždění námitek ve věci dávky z přírůstku hodnoty.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Nař. rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání st-lky z platebního rozkazu zem. insp. ze 14. ledna 1923, kterýmž vyměřena byla dávka z přírůstku hodnoty z převodu domu č. p. — v U. kupní smlouvou ze 16 dubna 1920 zcizeného.
O stížnosti naříkající rozhodnutí toto pro nezákonnost uvážil nss toto:
Ze spisů vysvítá, že st-lka udala obecnou hodnotu nemovitosti, které sama nabyla před rokem 1903, ke dni 1. ledna 1903 částkou 40 000 K, vyměřovací úřad však ustanovil hodnotu tuto dle šetření u obecního úřadu na 14 000 K a zpravil o tom st-lku s upozorněním, že — nepodá-li ve lhůtě 14 dnů proti hodnotě úřadem předpokládané námitky, — dávka bude vyměřena na základě hodnoty úředně předpokládané. Výměr tento byl straně doručen 14. listopadu 1921, námitky její však došly k inspektorátu pro zemské dávky teprve 29. listopadu 1921, tedy po uplynutí stanovené lhůty.
Nař. rozhodnutím bylo odvolání zamítnuto ve smyslu § 18 č. d. ř. z r. 1915 pro prekulusi st-lky, ježto podle dávk. řádu pro Čechy z r. 1915 včítá se do 14denní lhůty doba poštovní dopravy a proto právem nebylo přihlíženo k podaným námitkám.
Stížnost, namítající, že st-lka nemůže býti odpovědna za to, že námitky její došly opožděně zem. inspektorátu, když je podala již 26. listopadu 1921, tedy tři dny před uplynutím lhůty na poštu, nss neshledal odůvodněnou.
Nss již ve svém nálezu Boh. 171 adm. vyslovil právní názor, že dny poštovní dopravy včítají se do lhůty určené k podání námitek podle § 18 čes. d. ř. a obšírně jej odůvodnil; zejména bylo vysloveno, že pro otázku, byly-li včas podány námitky, které sice před skončením lhůty byly odevzdány poště, ale došly vyměřovacího úřadu po 14denní lhůtě, jest jediné rozhodným, je-li tu výslovný předpis zákona, nařizující u takového podání nevčítání poštovní dopravy do lhůty samé. Takového předpisu však řád dávk. pro Čechy z r. 1915 neobsahuje.
Na tomto právním názoru setrvává nss i v daném případě a bylo proto stížnost zamítnouti jako bezdůvodnou.
Citace:
č. 2953. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 5/2, s. 1137-1138.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).