NPD documents search: Váž. tr., 7 (1925)

Čís. 1955.

Ochrany §u 68 tr. zák. nepožívá obecní strážník, jenž překročil příkaz obecního starosty, by byl nápomocen vymáhajícímu věřiteli při kapesním zájmu tím, že po útěku dlužníka, na obecní úřad předvedeného, chtěl ho tam znovu předvésti.
(Rozh. ze dne 18. dubna 1925, Zm I 834/24.)
Nejvyšší soud jako soud zrušovací vyhověl po ústním líčení zmateční stížnosti obžalovaného do rozsudku krajského soudu v České Lípě ze dne 15. listopadu 1924, pokud jím byl stěžovatel uznán vinným zločinem veřejného násilí podle §u 81 tr. zák., zrušil napadený rozsudek a sprostil obžalovaného z obžaloby.
Důvody:
Zmateční stížnosti nelze upříti oprávnění, pokud vytýká s hlediska čís. 9 a) §u 281 tr. ř., že nalézací soud nesprávně použil zákona při řešení otázky, zda obecní strážník František R. v době činu obžalovaného konal službu, pokud se týče zda byl tehdy ve výkonu vrchnostenského rozkazu, o kterýžto případ tu v pravdě jde. Při zkoumání této hmotněprávní výtky dlužno vycházeti ze skutkových zjištění napadeného rozsudku. Ze zjištění těchto vyplývá, že starosta Josef B. dal obecnímu strážníku Františku R-ovi příkaz, aby byl nápomocen obchodníkům Vilému G-ovi a Janu H-ovi při kapesním zájmu u obžalovaného podle usnesení okresního soudu v České Kamenici ze dne 6. listopadu 1923, dále, že obžalovaný nejdříve, byv strážníkem R-em vyzván, šel dobrovolně s ním na obecní úřad a že závadné jednání obžalovaného se stalo teprve, když strážník R. chtěl obžalovaného po jeho útěku z obecního úřadu znovu předvésti na úřad. Tento úkon nebyl, jak plyne ze zjištění rozsudku, starostou obce nařízen a nebyl kryt ani příkazem jím před tím uděleným, aby strážník R. oněm obchodníkům byl nápomocen při kapesním zájmu. Činnost strážníka R-a v době, kdy stěžovatel se dopustil jednání, jež se mu klade za vinu jako zločin veřejného násilí podle §u 81 tr. zák., nebyla již plněním příkazu, starostou mu daného, tudíž vykonáváním rozkazu vrchnostenského, a násilné, třebaže úmyslné maření tohoto úkonu nenaplňuje skutkové podstaty zločinu podle §u 81 tr. zák. Napadený rozsudkový výrok, odsuzující stěžovatele pro tento zločin, spočívá na nesprávném výkladu a použití zákona co do pojmu vykonávání vrchnostenského rozkazu. I bylo zmateční stížnosti vyhověti, rozsudek v tomto výroku, jakož i ve výrocích s tím souvislých jako zmatečný z důvodu čís. 9 a) §u 281 tr. ř. zrušiti a — jelikož tu nepřichází v úvahu ani skutková podstata přestupků podle §§ů 312 a 314 tr. zák., a ve směru §u 496 tr. zák. netřeba o případu uvažovati pro nedostatek návrhu oprávněného obžalobce — obžalovaného úplně sprostiti z obžaloby, aniž bylo třeba, zabývati se otázkou formálního oprávnění k udělení, pokud se týče provedení onoho příkazu a subjektivní stránkou skutkové podstaty.

Citace:

č. 11553. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1933, svazek/ročník 14/1, s. 422-423.