Čís. 17530.

Pokud jest se zřetelem na široké pole obchodní činnosti zaměstnavatele a zaměstnance a na předmět sporu zjištění, byl-lí sjednán služební poměr) vyhověno předpisu § 16, odst 1 a § 32 zák. č. 131/1931 v doslovu vlád. nařízení č. 280/1938, že přísedící pracovního soudu náleželi podobnému oboru jako sporné strany.
(Rozh. ze dne 20. prosince 1939, Rv I 503/39).
Žalovaná strana, jež provozuje obchod potravinami a textilním zbožím, přijala podle smlouvy akvisitérské ze dne 10. října 1934 žalobce jako akvisitéra pro zprostředkování obchodu v oboru zboží zlatnického, klenotnického, hodinářského a optického, dále gramofonů, jízdních kol, fotoaparátů, radiopřístrojů a zboží textilního a konfekčního. Prvý soud (pracovní soud) zamítl žalobu žalobcovu proti žalované z pracovního poměru na zaplaceni určité částky a vydání pracovního vysvědčení. Odvolací soud žalobě částečně vyhověl.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání a v otázce, o niž jde, uvedl
v důvodech:

Žalovaná strana vytýká jako zmatečnost, že nižší soudy nebyly
řádně obsazeny, ježto při jednotlivých jednáních nebyli přísedícími odborníci z oboru zlatnického, ani akvisitéři-odborníci v oboru zboží zlatnického, tedy osoby náležející témuž anebo alespoň podobnému povolání jako sporné strany (§§ 16 a 32 zák. č. 131/1931 Sb. z. a n.). Okolnost žalovanou stranou vytýkaná mohla by zakládati zmatečnost jen tehdy, byly-li jí porušeny předpisy o obsazení pracovního soudu, t. j. byl-li porušen předpis, jenž imperativně určuje, jak je obsazovati senáty U těchto soudů (rozh. č. 16458 Sb. n. s.). Zákon č. 131/1931 Sb. z. a n. určuje obsazením soudu v §§ 16 a 32. Předpisy tyto byly novelisovány vládním nařízením ze dne 11. listopadu 1938 č. 280 Sb. z. a n. jsou to předpisy povahy veřejnoprávní a tedy velící, dotčené novele přísluší proto zpětná působnost (Sb, n. s. č, 2163, 2240 a 10221), a jest výtku zmatečnosti posuzovati podle § 16 cit. zák. v novelisovaném znění. Podle § 16, odst. 2 zák. č. 131/1931 Sb. z. a n. ve znění vlád. nař. č. 280/1938 Sb. z. a n., jenž platí podle § 32 tohoto zákona i pro ob- sazení odvolacího soudu ve sporech pracovních o hodnotu vyšší než
300 K, povolávají se přísedící k zasedání tak, aby náleželi témuž a, není-li to možno, aspoň podobnému povolání jako jsou strany, není-li jich, povolává předseda k zasedání přísedící, kteří náležejí témuž anebo podobnému oboru, jako jsou strany. V souzené věci žalovaná strana provozuje obchod potravinami a textilním zbožím a podle smlouvy akvisitérské ze dne 10. října 1934 přijala žalobce jako akvisitéra pro zprostředkování obchodu v oboru 1. zboží zlatnického, klenotnického, hodinářského a optického, 2. gramofonů, jízdních kol, fotoaparátů a jejich součástech, 3. radiopřístrojů a 4. textilního a konfekčního. Se zřetelem, na poměrně široké pole obchodní činnosti žalované strany a na předmět tohoto sporu, — v němž jde v prvé řadě o zjištění, zda mezi spornými stranami byl sjednán služební poměr — bylo vyhověno předpisem § 16, odst. 2 a § 32 zák. č. 131/1931 Sb. z. a n. v doslovu vlád. nař. č. 280/1938 Sb. z. a n., neboť konaným šetřením zjištěno, že přísedící náleželi podobnému oboru, jako sporné strany.

Citace:

čís. 17530. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1940, svazek/ročník 21, s. 751-752.