Č. 3395.

Pozemková reforma: Není nezákonným, když se k zásadnímu souhlasu se zcizením zabraného majetku připojí podmínka zaplacení 10%ního poplatku.
(Nález ze dne 26. března 1924 č. 4240). Věc: Ikona E. v Š. proti státnímu pozemkovému úřadu o poplatek dle § 61 zákona přídělového.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Obv. úřadovna stpú-u v Z. sdělila st-lce jako straně kupující k její žádosti, že by předložená kupnoprodejná smlouva mohla býti schválena, když zaplatí strana prodávající dle § 61 příd. zák. z celkové kupní smlouvy 10% poplatek 300 Kč přiloženou složenkou poštovní spořitelny do 10. srpna 1923.
Proti tomu výměru stěžovala si kupující strana k stpú-u namítajíc, že poplatek dle § 61 příd. zákona není podmínkou schválení smlouvy, nýbrž povinností prodávajícího za vypuštění ze záboru, a že by tato povinnost ihned odpadla, kdyby prodávající prohlásil, že prodaný pozemek má býti propuštěn na vrub jeho nároku dle § 11 záb. zák. Právo kupující strany nemůže tím však býti mařeno.
Petit stížnosti zněl, aby smlouva bez ohledu na zaplacení 10% poplatku byla schválena.
Nař. rozhodnutím nevyhověl žal. úřad stížnosti této. — — —
Nss neshledal, že by uložení podmínky shora uvedené odporovalo zákonu.
Dle § 7 záb. zák. může stpú — a v mezích vl. nař. č. 225/1919 i jeho obvodová úřadovna — udíleje svolení, uložiti podmínky a učiniti výhrady. Podmínky a výhrady ty mohou se — dle stálé judikatury nss-u — pohybovati jen v mezích zákonů o pozemkové reformě a účelů jimi sledovaných.
Onou podmínkou, opřenou o předpis § 61 příděl. zák., zabezpečuje si úřad splnění povinností zákonem uložených. Nelze proto shledávati v uložení podmínky té nezákonnosti.
Potom však není úřad také povinen, pokud podmínce té vyhověno nebude, ani udělené svolení realisovati schválením smlouvy trhové, ani z moci úřední spolupůsobiti k tomu, aby k této realisaci také mohlo dojíti, a jest na žadatelce, aby se sama postarala o to, aby splnění uložené podmínky bylo úřadu vykázáno ...

Citace:

č. 3395. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/1, s. 864-865.