NPD documents search: Váž. civ., 5 (1923)

Čís. 2308.

Znamenání firmy na směnce musí odpovídati jejímu zápisu v obchodním rejstříku.
(Rozh. ze dne 20. února 1923, Rv II 102/23.)
Směnečným platebním příkazem uloženo firmě Žofie H-ová a Kateřině F-ové ml. jako přijatelkám směnky zaplatiti směnečný dluh. K námitkám obou žalovaných procesní soud prvé stolice platební příkaz ohledně firmy Žofie H-ové zrušil, ohledně Kateřiny F-ové ponechal v platnosti. Odvolací soud rozsudek ohledně firmy Žofie H-ové zrušil. Důvody: Odvolací soud má za to, že firma Žofie H-ová není směnečně zavázána, a to proto, jelikož na směnkách není jejího podpisu. Dle výtahu z obchodního rejstříku zastupují obě společnice, totiž Kateřina F-ová st. a Kateřina F-ová ml. firmu: »Žofie H-ová, obchodnice v U.« každá samostatně tím způsobem, že pod znění firmy se podepíše jedna nebo druhá společnice a sice: »Kateřina F-ová st.« nebo »Kateřina F-ová ml.« s dodatkem »společnice«. Soud prvé stolice uznává, že, podepsala-li Kateřina F-ová ml. svou rukou i Kateřinu F-ovou st. na směnkách, není to správným znamenáním firmy a že místo tohoto jména tam mělo státi správně slovo »společnice«. Přes to má soud prvé stolice za to, že podpisem Kateřiny F-ové ml. pod znění firmy jejím vlastnoručním podpisem jest firma správně znamenána, jak to bylo v intencích stran, veřejnou společnost zakládajících. Odvolací soud jest však toho názoru, že znamenání firmy na směnce musí též odpovídati požadavkům obchodního zákona, a tudíž, že musí souhlasiti se zápisem v obchodním rejstříku. Soud odvolací jest tedy toho názoru, že žalovaná firma, jsouc podepsána na směnce pouze jménem »Kateřina (Katuše) F-ová« bez dodatku »st.« nebo »ml.« a bez dodatku »společnice«, směnečně zavázána není a bylo proto z tohoto důvodu rozsudek potvrditi.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání. Důvody:
Výtka, že odvolací soud nesprávně posoudil věc po stránce právní (§ 503 čís. 4 c. ř. s.), neobstojí, ježto naopak rozsudek odvolacího soudu, pokud jím byl potvrzen výrok prvého soudu, že se směnečný příkaz platební vůči první žalované, firmě Žofie H-ové zrušuje, plně hoví zákonu. Vývody dovolacího spisu, jimiž se žalobkyně snaží vyložiti, že Kateřina F-ová ml. byla oprávněna, podepsati na směnkách firmu Žofii H-ovu; že podepsala tuto firmu tak, že bylo patrno, že podepisuje za firmu, a že podepsala firmu s úmyslem, ji směnečně zavázati; mohly by míti význam tehdy, kdyby šlo o otázku, zda vznikl podpisem obecnoprávní závazek firmy Žofie H-ové, jsou však naprosto nerozhodný pro otázku, zda byla skripturním aktem firma zavázána dle práva směnečného. Jeť právním pravidlem, že, má-li z podpisu protokolované firmy na směnce vzejíti směnečný závazek firmy, musí tato býti podepsána správně (Grünhut I. 319), t. j. tak, aby podpis odpovídal zápisům v obchodním rejstříku, neboť příslušná ustanovení směnečného řádu jsou rázu formálního a záleží na tom, aby forma byla zachována. Poněvadž jest zjištěno, že v době, kdy směnky byly opatřeny podpisem firmy Žofie H-ové, bylo znamenati firmu tak, že se pod znění firmy měla podepsati jedna nebo druhá společnice a to »Kateřina F-ová st.« nebo »Kateřina F-ová ml.« s dodatkem »společnice«, sporné směnky však byly opatřeny podpisem »Žofie H-ová v U. maj. Kateřina F-ová ml. a st.«, jest patrno, že firma nebyla podepsána tak, jak dle zápisu, obsaženého v obchodním rejstříku, měla býti podepsána, tedy nebyla podepsána správně, pročež z podpisu nevznikl směnečný závazek firmy.

Citace:

Čís. 2308. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 5, s. 313-314.