Č. 4281.

Živnostenské právo: Průkaz způsobilosti pro dosažení koncese elektrotechnické lze podati buďto vysvědčením příslušného učiliště anebo delším zaměstnáním v oboru elektrotechnickém.
(Nález ze dne 30. prosince 1924 č. 23266.)
Prejudikatura: Boh. 4280 adm.
Věc: Ing. Jaromír J. v P. (adv. Dr. Rud. Böhm z Prahy) proti ministerstvu obchodu stran elektrotecnické koncesse.
Výrok: Nař. rozhodnutí zrušuje se pro nezákonnost.
Důvody: Žal. úřad zamítl nař. rozhodnutím v pořadí instančním žádost st-lovu za udělení neobmezené koncese k provozování živnosti elektrotechnické v podstatě s odůvodněním, že st-l vykonal sice druhou státní zkoušku z elekrotechnického oboru na vys. škole technické v Praze, že však nelze předpokládati, že by jeho praxe v oboru elektrotechnickém stačila k osvojení veškerých praktických vědomostí nutných k provozování elektrotechnické živnosti bez jakéhokoliv omezení. O stížnosti do tohoto rozhodnutí podané uvážil nss toto:
Min. nař. z 25. března 1883 č. 41 ř. z., prohlásivší v § 1 po živnostensku provozované zařizování závodů na výrobu a vedení elektřiny, jakož i živnostenské provozování těchto závodů za živnost koncesovanou, stanovilo v § 2, že kdo chce živnost tuto osobně provozovati nebo technickou správu její převzíti, musí vedle toho, že splnil všecky podmínky předepsané pro nastoupení každé koncesované živnosti, prokázati také potřebnou odbornou způsobilost vysvědčením vysoké školy technické nebo příslušného učebného ústavu odborného nebo průkazem, že po delší dobu byl zaměstnán v oboru elektrotechnickém.
Dle doslovu tohoto ustanovení možno tedy odbornou způsobilost prokázati buďto vysvědčením z uvedených tam učilišť nebo dlouhodobým zaměstnáním v oboru elektrotechnickém tak, že při průkazu vysvědčením nevyžaduje se průkaz dlouhodobého zaměstnání praktického a naopak, že toto zaměstnání, jsouc teoretickému školskému vzdělání zásadně na roven postaveno, nahrazuje průkaz vysvědčením ze zmíněných učilišť.
St-l, jak ze spisů správních vychází a jak samo nař. rozhodnutí uvádí, siúžil druhou statni zkoušku ua vys. škole techn. v Praze.
Odmítnul-li žal. úřad přes to žádost st-lovu s odůvodněním, že neshledal jeho předběžnou praxi dostatečnou, pak založil svoje rozhodnutí na názoru, že vysvědčení o této státní zkoušce samo o sobě není dostatečným průkazem způsobilosti, nýbrž že v každém případě jest zapotřebí ještě delší předběžné praxe v oboru elektrotechnickém. Tento názor nelze však uvésti, jak bylo svrchu dovozeno, v souhlas s cit. nař. a bylo proto nař. rozhodnutí zrušiti jako nezákonné.

Citace:

č. 4281. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/2, s. 1125-1126.