Č. 5836.

Živnostenské právo. — Řízení před nss-em: * Člen smíšeného živn. společenstva není legitimován k stížnosti na rozhodnutí, kterým min. obchodu odepřelo změnu teritoriálního obvodu tohoto společenstva a zřízení nového smíšeného společenstva pro část tohoto obvodu.
(Nález ze dne 26. června 1926 č. 13527).
Věc: Klement N., František D. a Václav Z. v K. proti ministerstvu obchodu o zřízení živn. společenstva.
Výrok: Stížnost se odmítá jako nepřípustná.
Důvody: Nař. rozhodnutím zamítlo min. obch. odvolání Klementa N. v K. z rozhodnutí zs-é v Praze z 25. června 1923, jímž nebylo vyhověno žádosti jeho za zřízení společenstva různých živností pro obce K., B. a V.
O stížnosti do tohoto rozhodnutí podané uvážil nss toto:
Ze správních spisů jest patrno, že byla u živn. úřadu podána žádost, aby živnostníci, kteří provozují v K., B. a V. jakoukoli živnost, vyjma podniky pilařské, velkoprůmysl dřevařský, živnost knihtiskařskou, kominickou, stavitelskou, tesařskou, zednickou a kamenickou, byli vyloučeni z dosavadního svazku společenstevního a aby pro ně bylo zřízeno samostatné společenstvo různých živností v K. V nař. rozhodnutí, jímž byla tato žádost zamítnuta., obsažen jest výrok, že vyloučení z dosavadního svazku společenstevního se nepovoluje. V tom směru má nař. rozhodnutí svůj základ v ustanovení § 109 živn. řádu, dle něhož teritoriální obvod, na který se mají jednotlivá společenstva vztahovati, může býti kdykoliv určen zsp-ou po vyslechnutí obch. a živn. komory, zřízené snad jednoty společenstev a zúčastněných společenstev i živnostníků. Pokud jde o odepření povolení ke zřízení nového společenstva různých živností v K. má nař. rozhodnutí právní základ v ustanovení § 106 živn. řádu.
Z ustanovení §§ 111 a 111 a) živn. řádu jest zcela nepochybně patrná tendence nesoucí se k zřizování odborných společenstev. Dle § 111 může býti totiž vyloučení jednotlivých kategorií ze svazku smíšených společenstev povoleno tehdy, když o to žádá většina některého druhu živnosti neb příbuzných živností a toto vyloučení má se státi za účelem zřízení nového odbor. společenstva neb přičlenění k odbornému společenstvu již zřízenému. Dle § 111 a) může býti vysloveno vyloučení jednotlivé kategorie živnostenské neb příbuzných kategorií živnostenských ze svazku společenstev smíšených nebo mohou býti změny v jejich teritoriálním obvodu nařízeny z moci úřední za účelem zřízení nového odbor. společenstva neb přičlenění k odbornému společenstvu již zřízenému. Naproti tomu dle § 106 má společenstvo jen výjimečně obsahovati různorodé živnosti. Váže-li však zákon nárok živnostníků i při zřizování nového odborného společenstva resp. při zamýšleném přistoupení k němu na to, že musí se toho domáhati většina příslušníků dotyčné živn. kategorie, pak z toho plyne, že jednotlivec podobného nároku nemá, a to zejména tehdy ne, když chce dosáhnouti zřízení společenstva smíšeného, jehož tvoření intenci zákona neodpovídá. Proto členové smíšeného společenstva živn. nemají nárok na změnu teritoriálního obvodu tohoto společenstva a zřízení nového smíšeného společenstva pro část tohoto obvodu.
Není-li však právního nároku takového, nemohli st-lé odepřením povolení ke zřízení nového společenstva různých živností v K. býti ve svých subj. právech zkráceni. Ježto však nss může dle § 2 zák. o ss poskytovati ochranu toliko v případě porušení subj. práv, st-lé však námitkami svými neuplatňují žádného právního nároku, nýbrž pouhý svůj zájem na zřízení nového společenstva různých živností, který však soudní ochrany nepožívá, bylo stížnost odmítnouti jako nepřípustnou.

Citace:

č. 5836. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8/2, s. 224-225.