Čís. 4470.

Pohledávka manželky na placení výživného jest pohledávkou peněžitou ve smyslu §u 379 ex. ř.
K povolení prozatímního opatření pro peněžitou pohledávku se nevyhledává, by dlužníkovo jednání bylo obmyslné, stačí, vychází-li nebezpečí, ohrožující vydobytí pohledávky, z takových jednání dlužníkových, jež nejsou hospodářsky a právně nutná a účelná a zmenšují jeho jmění nebo je činí věřiteli nepřístupným.
(Rozh. ze dne 16. prosince 1924, R I 1023/24).
Manželka odděleně žijící, žalovala manžela o placení výživného a domáhala se prozatímního opatření zákazem zcizení a zastavení manželova nábytku. Soud prvé stolice prozatímní opatření povolil, rekursní soud návrh zamítl. Nejvyšší soud obnovil usnesení prvého soudu. Důvody:
Především dlužno zaujati stanovisko k otázce, zda nárok, k jehož zajištění žalobkyně se domáhá prozatímního opatření zákazem zcizení a zastavení nábytku žalovaného, jest peněžitou pohledávkou či jiným nárokem ve smyslu §u 381 ex. ř. Přisvědčiti jest soudu rekursnímu, že jde o pohledávku peněžitou, neboř dle návrhu žalobkyně, po této stránce jedině směrodatného, domáhá se tato prozatímního opatření ku zajištění svého nároku vůči žalovanému na placení výživného 600 Kč měsíčně, uplatněného žalobou. Z toho jasně plyne, že tu jde o peněžitou pohledávku určité výše t. j. 600 Kč měsíčně ve smyslu §§ů 379 a 380 ex. ř., ježto žalobkyně žádá placení peněžitých příspěvků na výživu a nežádá od žalovaného, by ji živil ve své domácnosti. Na tom ničeho nemění okolnost, že § 382 ex. ř. mluví pod čís. 8 také o určení výživy, kterou manžel prozatím má dávati své manželce a dětem. Zákon zde nechtěl uvésti příklady nároků, pro něž lze povoliti prozatímní opatření a nechtěl vysloviti, že nejde o peněžitou pohledávku, pokud výživné nebylo určeno, nýbrž uvádí pouze příklady zajišťovacích prostředků pro nároky, naznačené v §u 381 ex. ř., tedy pro nároky, které nejsou peněžitými nároky ve smyslu §§ 379 a 380 ex. ř. Jinak by na příklad manželka, která dosud vůbec nemá exekučního titulu pro svůj nárok na výživné, dosáhla jeho zajištění za snadnějších podmínek §u 381 ex. ř., kdežto manželka, dosáhnuvší již exekučního titulu soudním smírem, musila by prokázati mnohem těžší podmínky §u 379 ex. ř., jelikož o povaze jejího nároku jako peněžité pohledávky již není pochybnosti. Dlužno tedy míti za to, že prozatímní opatření, o které tu jde, lze povoliti jen za podmínek §u 379 ex. ř. Dle zjištění prvého soudu jest nárok manželčin osvědčen. Co do jiných podmínek §u 379 ex. ř. Nejvyšší soud nesdílí právního názoru rekursního soudu, že tento § předpokládá jednání dlužníkovo, a má za to, že stačí, vychází-li nebezpečí, ohrožující vydobytí pohledávky, z takových dlužníkových jednání, která nejsou hospodářsky a právně nutná neb obvyklá a zmenšují jeho jmění nebo činí je věřiteli nepřístupným. S rekursním soudem dále nelze souhlasiti, pokud návrh žalobkyně na povolení prozatímního opatření zamítl, poněvadž prý nebylo osvědčeno, že jest pravděpodobno, že by bez něho žalovaný dobytí nároku žalobkyně na výživu zmařil, nebo značně ztížil. Jest arciť pravda, že osvědčení této obavy jest podle §u 379 ex. ř. nezbytnou podmínkou pro povolení prozatímního opatření k zajištění peněžité pohledávky, o jakou dle toho, co shora uvedeno jde také v tomto případě. Než žalobkyně dle úsudku nejvyššího soudu učinila tomuto požadavku úplně zadost, ježto svědek Leopold J. potvrdil, že žalovaný, jsa bez zaměstnání a bez prostředků, pokusil se svědkovi prodati svůj jediný zjevný majetek, totiž nábytek. Tím jest osvědčeno, že žalovaný zamýšlí, učiniv po této stránce již určitý pokus, zcizením předmětů svého majetku zmařiti nebo stížiti dobytí peněžitého nároku své manželky. Z toho jest usouditi, když ohrožení nároku spočívá v onom chování žalovaného, že byly splněny všechny předpoklady pro povolení navrhovaného prozatímního opatření.

Citace:

č. 4470. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/2, s. 773-774.