Č. 12191.

Samospráva obecní: Usnesení obecního zastupitelstva o provedení nějakého zařízení (zřízení koupaliště) a usnesení o jeho úhradě tvoří nedělitelný celek.
(Nález ze dne 5. prosince 1935 č. 18281/35.)
Věc: Josef K. v J. (adv. Dr. Antonín Kulhánek z Prahy) proti zem. výboru v Praze (za zúč. město J. adv. Dr. Svatopluk Volf z Jičína) o stavbu nového koupaliště.
Výrok: Stížnost se zamítá pro bezdůvodnost.
Důvody: Vyhláškou z 8. října 1932 vyhlásil městský úřad v J. usnesení městského zastupitelstva v J. z 30. září 1932, že bude zřízeno v zájmu veřejného zdravotnictví a za účelem zmírnění nezaměstnanosti nové koupaliště s písečnou pláží na městském rybníku »Kníže« v J. podle projektu a rozpočtu Dra inž. Šť., s tím, že se zatím upustí od stavby projektované restaurační budovy s přísl. a že podle výsledků provedeného ofertního řízení sníží se potřebný náklad asi na 350000 Kč, a oznámil i jeho úhradu. Do tohoto usnesení podal stížnost Josef K.
Vyhláškou ze dne 31. prosince 1932 vyhlásil městský úřad v J. usnesení městského zastupitelstva z 30. prosince 1932 o změně úhrady nákladu v tom směru, že, hledíc k nové úpravě obecního rozpočtu na rok 1933, bude potřebný náklad 360000 Kč, jenž je vložen do mimořádné potřeby obecního rozpočtu na rok 1933, uhrazen zálohami z obnovovacího fondu městského vodovodu 210000 Kč a z reservního a pensijního fondu městského elektrovodu 150000 Kč, kteréžto zálohy jsou vloženy v témž obecním rozpočtu jako mimořádná úhrada, že tyto zálohy budou úrokovány ve výši vkladového úroku spořitelního a splaceny z výnosu nového koupaliště, do jehož rozpočtu (městské plovárny) na rok 1933 vložena je potřebná výdajová položka 26000 Kč. Až do úplného splacení záloh bude i v příštích letech do rozpočtu městských plováren vkládána potřebná výdajová položka. Umoření záloh rozvrhuje se na dobu 12 let. Toto usnesení měst. zastupitelstva bylo Josefu K. intimováno výměrem z 31. prosince 1932 a on si do něho stěžoval k okr. výboru v Jičíně. Odvolání Josefa K. do usnesení měst. zastupitelstva z 30. září 1932 a z 30. prosince 1932 zamítl okr. výbor v Jičíně ve schůzi dne 20. ledna 1933, o čemž byl Josef K. zpraven výměrem okr. úřadu v Jičíně z 21. ledna 1933.
Další odvolání Josefa K. zem. výbor v Praze ve schůzi dne 22. listopadu 1933 zamítl z důvodu, že usnesením jeho z 22. února 1933, jímž bylo instančně rozhodnuto o odvolání J. K. do rozpočtového usnesení obecního zastupitelstva z 30. prosince 1932, byly řešeny a vyřešeny s konečnou platností všechny otázky, které tentýž st-1 znova ve svém odvolání ze 4. února 1933 ve věci stavby koupaliště vznáší na spor, takže další rozhodování úřadu v tom směru by bylo jen významu akademického, k čemuž úřad není povinen. Zejména byla vyřešena tímto výměrem otázka účelnosti stavby nového koupaliště, otázka úhrady na tuto stavbu zálohou z obnovovacího fondu městského vodovodu v částce 210000 Kč a z reservního a pensijního fondu městského elektrovodu v částce 150000 Kč, jakož i otázka, je-li přípustno, aby v roce 1933 používáno bylo kreditů v rozpočtu předešlého roku zařazených a nepoužitých. Také po stránce stavebně technické předložený návrh koupaliště s pláží vyhovuje podle posudků techniků staveb pozemních a vodních, a to i s hlediska hydrotechnického.
O stížnosti do tohoto rozhodnutí podané uvážil nss toto:
Podle zákonné úpravy (§§ 10, 11, 14 ob. fin. nov. č. 329/1921 Sb.) tvoří usnesení obecního zastupitelstva o provedení nějakého zařízeni a usnesení o jeho úhradě nedělitelný celek. Usneslo-li se městské zastupitelstvo dne 30. prosince 1932 uskutečniti stavbu měst. koupaliště, usnesenou ve schůzi dne 30. září 1932, za nových modalit úhrady, bylo tím usnesení z 30. září 1932 absorbováno a odstraněno in toto, to jest i co do usnesení o provedení stavby koupaliště, a v obou směrech nahrazeno novým usnesením z 30. prosince 1932. Proti tomuto novému usnesení mohl st-l namítati, že měst. zastupitelstvo nemělo práva znovu se o věci usnášeti, a mohl znovu uplatňovati námitky i proti projektu stavby. Toho st-1 neučinil.
Odvolání st-lovo do usnesení měst. zastupitelstva z 30. prosince 1932 bylo usnesením zem. výboru z 22. února 1933 pravoplatně zamítnuto, a i stížnost jeho do tohoto usnesení byla nál. Boh. A 12190/35 zamítnuta pro bezdůvodnost. Tímto rozhodnutím byla otázka zřízení koupaliště za modalit stanovených usnesením měst. zastupitelstva z 30. prosince 1932 pro st-le definitivně vyřízena. Rozhodl-li přes to žal. úřad o odvolání do usnesení měst. zastupitelstva z 30. září 1932, nemá rozhodnutí to za daného stavu pro st-le právního významu, a nemohl býti st-1 dotčen ve svých subj. právech tím, že žal. úřad rozhodnutím tím odvolání jeho zamítl. Ale pak bylo stížnost jeho zamítnouti pro bezdůvodnost.

Citace:

č. 12191. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17/2, s. 661-662.