Č. 9333.

Samospráva obecní: Rozhoduje o povinnosti obce k náhradě škody podle § 37 obec. zříz. česk., má se politický úřad omeziti na výrok, že obec je povinna k náhradě škody; rozhodnouti ostatní otázky, zejména otázku případného spoluzavinění činitele jiného, náleží soudu.
(Nález ze dne 19. června 1931 č. 9624).
Věc: Obec V. (adv. Dr. Gustav Kuhn z Prahy) proti zemskému úřadu v Praze (za zúč. Oskara K. adv. Dr. Ludvík Unger z Flaknova n./O.) o náhradu škody podle § 37 ob. zř.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Nař. rozhodnutím uznal žal. úřad v cestě instanční, že stěžující si obec jest podle § 37 ob. zř. povinna nahraditi Oskaru K., povozníku z F., veškeru škodu, již utrpěl dne 3. srpna 1925 tím, že jeho nákladní automobil narazil na hřídel umístěný ve výši 2 90 až 3-15 m nad okresní silnicí, vedoucí z V. k nádraží této obce, při čemž se nábytek, na tomto vozidle naložený, rozbil.
Jednaje o stížnosti, podané do tohoto rozhodnutí obcí V., vycházel nss z těchto úvah:
Nař. rozhodnutí spatřuje zavinění obce, zakládající podle § 37 ob. zř. její povinnost k náhradě škody, jednak v tom, že příliš nízké umístění hřídele nad silnicí zakládalo stav ohrožující silniční provoz, jednak v tom, že obec přes to, že jí nebezpečnost tohoto stavu byla známa, se o odstranění jeho s dostatek nestarala, kdyžtě se omezila na to, že vlastníka hřídele toho několikráte k jeho odstranění vyzvala. To kvalifikuje žal. úřad jako opominutí povinností, uložených obci u výkonu místní policie. —
Při veřejném líčení vznesl zástupce stížnosti také námitku, že je nezákonným, že obci byla uložena náhrada veškeré škody, která vzešla zúčastněné straně nárazem jejího automobilu na zmíněný hřídel. Jest ovšem pravda, že námitka tato v písemné stížnosti obsažena není. Leč přes to byl nss povinen na ni vejíti, a to z moci úřední, neboť námitka ta obsahuje v podstatě výtku nepříslušnosti žal. úřadu k vydání výroku tohoto obsahu.
Výrok, že obec je povinna nahraditi veškeru škodu, vylučuje skutečně možnost, aby také někdo jiný byl uznán spolupovinným tuto škodu nahraditi, resp. ji nésti, ať již poškozený sám proto, že škodu spoluzavinil, či někdo třetí, jehož spoluvina by na způsobené škodě mohla konkurovati. Jest arci pravda, že český text § 37 odst. 1 ob. zř. praví, »má nahraditi veškeru škodu«, kdežto v německém textu se obec prohlašuje pouze za »povinnou k náhradě škody«. Avšak z druhého odst. tohoto zák. ustanovení, podle něhož o výši náhrady jest rozhodnouti pořadem práva, se podává, že politický úřad má se omeziti jen na výrok, že obec pro opominutí povinné péče je povinna k náhradě škody vzniklé v příčinné souvislosti, že však má rozhodnutí všech ostatních otázek, tedy také otázky rozhodné pro stanovení výše náhrady — přenechati výhradně příslušnému řádnému soudu. Ježto žal. úřad v tomto směru překročil meze své příslušnosti, bylo rozhodnutí jeho zrušiti podle § 7 zák. o ss.

Citace:

č. 2430. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8, s. 430-435.