Čís. 16527.

Zmatečnost řízení (§ 477 č. 4 c. ř. s.), nepostuloval-li soud v advokátském sporu po oznámení, že advokát zastupující stranu zemřel, podle § 160 c. ř. s., nýbrž projednal věc toliko se substitutem ustanoveným zemřelému advokátovi podle § 28 h) adv. ř., neměl-li substitut od strany tehdy plné moci procesní. Nezáleží na tom, že teprve později dala strana onomu substitutovi procesní plnou moc.
(Rozh. ze dne 25. listopadu 1937, Rv I 2053/36.)
Srov. rozh. č. 12424 a 11217 Sb. n. s.
Ve sporu o výmaz zástavního práva a zproštění směnečného závazku, oceněném v žalobě na 52000 Kč a projednávaném u krajského soudu v P., byla žalobkyně zastoupena Dr. Františkem K., advokátem v P. Při ústním jednání, konaném; dne 1. října 1935, při němž bylo o věci meritorně jednáno, oznámili Dr. Vladimír Š., advokátní koncipient zemřelého advokáta Dr. Františka K., že uvedený advokát zemřel a navrhl odročení roku a povolení lhůty k podání přípravného spisu. Prvý soud zamítl jeho návrh a při onom roku skončil spor zamítajícími rozsudkem. Odvolací soud nevyhověl odvolání žalobkyně, též vytýkala zmatečnost řízení podle § 477 č. 4 c. ř. s.
Nejvyšší soud z podnětu dovolání zrušil pro zmatečnost rozsudky nižších stolic i s řízením jim předcházejícím, počínaje ústním jednáním konaným dne 5. října 1935, a uložil soudu prvé stolice další jednání a nové rozhodnutí.
Důvody:
Při ústním jednání, konaném dne 1. října 1935, oznámil procesnímu soudu Dr. Vladimír Š. koncipient zemřelého advokáta Dr. K., že právní zástupce žalobkyně Dr. K. zemřel. Měl proto procesní soud postupovati podle § 160 c. ř. s., neboť ustanovení substituta zemřelému advokátovi podle § 28 h) adv. ř. advokátní komorou nenahrazuje zmocnění podle § 30 c. ř. s. (srov. rozh. č. 11217 a 12424 Sb. n. s.). Tím, že procesní soud nepostupoval nejprve podle uvedeného zákonného předpisu, odňal žalobkyni možnost, aby dne 1. října 1935 jednala před soudem (§ 477 č. 4 c. ř. s.), neboť žalobkyně nebyla toho dne, kdy jedině bylo o věci meritorně jednáno, zastoupena advokátem v souzeném advokátském sporu. Na věcí nic nemění, že žalobkyně dala později dne 25. října 1935 plnou moc advokátní komorou ustanovenému substitutu zemřelého Dr. K-y, advokátu Dr. B-ovi. Nechal-li odvolací soud tuto zmatečnost, třebas takto odvolatelkou nevytýkanou, nepovšimnutou, jest zmatečný i jeho rozsudek, a ježto zmatečnost ta vznikla již v prvé stolici, bylo podle § 510, odst. 2, c. ř. s. zrušiti i rozsudek prvého soudu, jakož i dosavadní řízení v prvé a druhé stolici, počínajíc ústním jednáním: konanými dne 1. října 1935.

Citace:

č. 16527. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1938, svazek/ročník 19/2, s. 663-664.