Authors:
= Váž. civ., 12 (1930), sv. 2
PDF

Čís. 10205.


Žaloba podle § 35 ex. ř. žalobu o nepřípustnost exekuce vyklizením, vedené spoluvlastníky domu, nemůže dlužník opírati o prohlášení jednoho ze spoluvlastníků po vzniku exekučního titulu, že on nepovede exekuci vyklizením bytu.
(Rozh. ze dne 4. října 1930, Rv I 67/30).
Žaloba dlužníka o nepřípustnost exekuce vyklizením byla zamítnuta soudy všech tří stolic, Nejvyšším soudem z těchto
důvodů:
Žaloba podle § 35 ex. ř. jest opřena o tvrzení, že spoluvlastnice domu prohlásila po vzniku exekučního titulu na vyklizení bytu, jejž si vymohli oba spoluvlastníci domu, k žalobcovu právnímu zástupci, že ona proti žalobci exekuci vyklizením nepovede a ani útraty nebude chtíti, čímž prý nastala skutečnost nárok zrušující nebo zastavující, že si však přes to se svým manželem (druhým žalovaným) vymohla povolení exekuce vyklizením bytu a mobilární exekuce k vydobytí útrat. Dovolatel v podstatě uvádí v dovolacím spisu: není-li mezi spoluvlastníky souhlasu o vedení exekuce, nemůže býti vedena. Na to by mu bylo lze týmž právem odvětiti: není-li mezi spoluvlastníky souhlasu o vyloučení exekuce, nemůže býti vyloučena. I kdyby bylo žalobcovo tvrzení o prohlášení spoluvlastnice pravdivé (což odvolací soud nezjišťoval), nic by to žalobci neprospělo, protože judikátní nárok na vyklizení bytu přísluší také druhému spoluvlastníku domu, o němž žalobce žádné skutečnosti podle § 35 ex. ř. netvrdí a jenž žádného prohlášení neučinil, ani prohlášení své manželky neschválil, ani ji k němu nezmocnil. Jeho nárok zůstal tedy nedotčen tvrzeným prohlášením manželčiným, která by mohla svým podílem volně nakládati jen bez újmy práv druhého spoluvlastníka (§ 829 obč. zák.) a která bez svolení tohoto ve společné věci nic měniti nesmí (§ 828 obč. zák.). Protože žalující nájemník nemůže užívati jen ideální polovice bytu, musí celý byt vykliditi, an nárok druhého spoluvlastníka nebyl ani zrušen ani zastaven. V tom směru jest právní posouzení odvolacího soudu správné, takže není ani třeba obírati se dalším důvodem odvolacího soudu, čerpaným z §§ 837 a 1238 obč. zák. a ze zjištěné skutečnosti, že správu domu vede a vedl jen manžel.
Citace:
č. 677. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1924, svazek/ročník 4, s. 16-17.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).