Čís. 15423.

Podle platebního rozkazu, v němž jest uvedeno, že předepsaný převodní poplatek je zákonem sečkatelný do schválení poplatné smlouvy Státním pozemkovým úřadem, nelze povoliti exekuci záznamem práva zástavního.
(Rozh. ze dme 23. září 1936, R I 778/36.)
Srov. čís. 14201.
Finanční prokuratura navrhla, aby na základě předloženého platebního rozkazu okresního finančního ředitelství pro pohledávku Československého státu 4.548 Kč 95 h, byl podle článku III. úvoz. zák. k ex. ř., dvorských dekretů ze dne 18. září 1786 čís. 577, lit. c) a 24. října 1806 čís. 789 Sb. z. s. a podle § 38 knih. zák. povolen záznam zástavního práva na nemovitosti zapsané v deskách zemských patřící Jaroslavu a Anně J-ovým. Uvedený platební rozkaz zní na poplatek ze směny pozemků ze směnné smlouvy ze dne 27. května 1927 podle zákona o poplatcích z právních jednání, listin, spisů a úředních výkonů čís. 50/50 ř. z., je v něm uvedeno, že poplatek je zákonem sečkatelný do schválení smlouvy Státním pozemkovým úřadem a že platební rozkaz byl doručen stranám 23. března 1929. Prvý soud návrh zamítl, poněvadž platební rozkaz není opatřen doložko'U vykonatelnosti. Rekursní soud návrhu vyhověl s odůvodněním, že nejde o žádost exekuční, nýbrž o žádost čistě knihovní podle § 38, lit. c) knih. zák., kterýžto předpis nebyl zručen článkem II. uvozovacích ustanovení k zákonu o přímých daních,
Nejvyšší soud obnovil usnesení prvého soudu.
Důvody:
Názor rekursního soudu je mylný. Článkem II. čís. 2 uváděcích ustanovení k zákonu čís. 76/27 Sb. z. a n. byly zrušeny oba shora uvedené dvorské dekrety i § 38. lit. c) knih. zák., pokud jde o zajištění přímých daní a těch dávek a poplatků, u nichž jest postupovali podle zákona čís. 76/27 Sb. z. a n., jak bylo vyloženo v rozhodnutí čís. 14616, na něž se odkazuje. Zákonem čís. 65/33 Sb. z. a n. nabyvším, účinnosti dnem 1. května 1933 bylo stanoveno v § 5, že i poplatky se zajišťují způsobem stanoveným pro zajišťování přímých daní, a v § 10, že se dnem, kdy zákon nabyl účinnosti, ruší ustanovení jemu odporující (rozh. 14201 Sb. n. s.). Z toho tedy plyne, že i při zajištění poplatku ze smluv, o jaký tu jde, jest postupovati podle předpisů stanovených v §§ 284 až 290 zák. čís. 76/27 Sb. z. a n. Podle § 284 cit. zák. může vyměřovací Úřad, je-li vybrání daně dosud nepředepsané nebo nesplatné ohroženo, uložiti poplatníkovi písemným, ihned proveditelným příkazem, aby ji až do jejího zapravení zajistil, a provede se tento zajišťovací příkaz exekucí berní nebo soudní (§ 285 cit. zák.). Pro zajišťovací exekuci soudní co do těchto daní platí ustanovení §§ 374 až 377 a § 402 ex. ř. Podle toho lze exekuci zajišťovací povoliti jen na základě zajišťovacího příkazu vydaného ve smyslu § 284 zák. čís. 76/27 a tvořícího exekuční titul podle § 1 ex. ř. V projednávaném případě nebylo vůbec ani tvrzeno, že byl vydán proti povinné straně takový zajišťovací příkaz, a nelze proto soudní zajišťovací exekuci záznamem práva zástavního povoliti. I posuzuje-li se návrh jako návrh knihovní, nelze mu vyhověli, ježto dvorské dekrety čís. 577, lit. c/1786 a čís. 789/1806 Sb. z. s. i § 38, lit. c) knih. zákona, o něž se návrh ten opírá, byly v příčině zajištění poplatků ze smluv zrušeny.

Citace:

č. 15423. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1937, svazek/ročník 18, s. 852-853.