NPD documents search: Soudní síň, 3 (1926) - Spor o dědictví Hlasivcovo

— Čís. 7545 —
Čís. 7545.

Nárok zaměstnance na zabraném majetku proti přídělci na náhradu škody, ježto proti ujednání přídělce se Státním pozemkovým úřadem při předání zbytkového statku přesadil zaměstnance z deputátníka na dělníka s denním platem, což podle ujednání bylo považovati za propuštění bez vážného důvodu, dlužno uplatňovati ve lhůtě § 1162 d) obč. zák., k níž jest přihlížeti z úřadu.
(Rozh. ze dne 24. listopadu 1927, Rv I 406/27.)
Žalobce domáhal se na majiteli zbytkového statku odškodnění podle ujednání ze dne 24. ledna 1925, učiněného mezi Státním pozemkovým úřadem a žalovaným jako přídělcem při odevzdání zbytkového statku Z. a to proto, že ho žalovaný proti onomu ujednání přesadil z deputátníka na dělníka s denním platem, což podle bodu 17 a), e) zmíněného ujednání jest propuštění bez vážného důvodu a zakládá pro žalovaného povinnost k odškodnění smluveného v ujednání. Žaloba byla zamítnuta soudy všech tří stolic, Nejvyšším soudem z těchto
důvodů:
Žalobcem uplatňovaný nárok musil, ježto jest nárokem z bezdůvodného a tím i předčasného rozvázání služebního poměru, býti podle § 1162 d) obč. zák., by nezanikl, uplatňován na soudě do šesti měsíců — Čís. 7546 —
ode dne, kdy jej mohl žalobce vznésti. Tato lhůta nebyla žalobcem dodržena. Žalobcovo přesazení z deputátníka na dělníka s denním platem stalo se, jak bylo zjištěno, před 4. únorem 1925, kdy o tomto přesazení jednala paritní komise, žalobce mohl svůj nárok vznésti na soud nejdéle do šesti měsíců po tomto dni, avšak učinil tak teprve dne 19. srpna 1925, tedy po uplynutí lhůty stanovené v § 1162 d) obč. zák. Jeho nárok jest následkem toho podle ustanovení § 1162 d) obč. zák. vyloučen, a byl-li nižšími soudy, byť i z jiných důvodů zamítnut, stalo se tak právem. Přezkoumávati důvody nižších soudů, pro které byl žalobní nárok zamítnut a obírati se vývody dovolání, jimiž se žalobce snaží důvody ty vyvrátiti, není za toho stavu věci zapotřebí. Dodati jest, že i když nebyl ve sporu žalovaným zánik žalobního nároku následkem projití lhůty § 1162 d) obč. zák. uplatňován, nevadí to, by k zániku tomu nebylo přihlíženo. Zachování této lhůty jest hmotněprávní podmínkou nároku, lhůta ta jest propadná (srov. zprávu komise k novele obč. zák. str. 235, sb. n. s. čís. 87 a 5003), a jest k ní přihlížeti z moci úřadu (sb. n. s. čís. 2835 a 4327). Podotknouti jest též, že mylným by byl názor, že žalobcův nárok nespadá pod lhůtu § 1162 d) obč. zák. Jest nerozhodno, že nejde o náhradu služného, i nárok na odškodnění z bezdůvodného, z předčasného zrušení služebního poměru spadá pod ustanovení § 1162 d) obč. zák. Zákon mezi nároky z předčasného rozvázání služebního poměru nerozeznává (sb. n. s. čís. 5003).

Citace:

Spor o dědictví Hlasivcovo. Soudní síň. Illustrovaný týdenní zpravodaj vážných i veselých soudních případů. Praha: Vydavatel Ing. Josef Buchar, 1926, svazek/ročník 3, číslo/sešit 5, s. 54-55.