— 129 —
Není-li při novostavbě neb přestavbě v Brně mezi stavebníkem a městskou radou ohledně plochy, kteráž k užívání ulice postoupena býti má, sporu, lze hned přikročili k soudnímu odhadu, aniž musí předcházeti expropriační nález místodržitelství (§§ 23., 24. stav. ř. pro Brno).
Majitel domu v Brně A. zakročil u okresního soudu tamtéž za odhad plochy, kterouž dle povolení městské rady ku stavbě musil městu na rozšíření ulice odstoupiti, jelikož s odstupným mu nabídnutým spokojen nebyl.
Okr. soud pověřil provedením odhadu notáře.
Městská rada podala rozklad příp. rekurs, namítajíc základem § 23. stav. ř. pro Brno, že musilo by soudnímu odhadu předcházeti rozhodnutí místodržitelství, zda a pokud stalo se vyvlastnční vlastnictví soukromého.
Vyslechnuv navrhovatele, jenž mezi jiným uvedl, že příslušná plocha byla již v pozemkové knize odepsána a do seznamu ver. stát- — 130 —
ku zapsána, tudíž řízení vyvlastňovací nepřípustným se jeví, první soudce rozklad zamítl a rekurs předložil
z důvodu,
že ohledně plošné výměry odstoupené plochy není mezi stranami žádného sporu, řízení vyvlastňovací však dle § 365. ob. z. obč. předpokládá, že věc, kteráž vyvlastněna býti má, ještě ve vlastnictví expropriatově se nalézá. Stolice II. rekurs zamítla a nařízení soudního odhadu potvrdila.
Důvody:
Jde ve věci této již jen o ustanovení výše odstupného, k čemuž, nedojde-li mezi stranami k dohodě dle platného zákonodárství, ano i dle § 23. stav. ř. pro Brno, jehož městská rada se dovolává, povolán jest výlučně a jedině soud.
Nejv. soud dovolacímu rekursu městské rady, v němž hájila názor, že i v případě shody mezi stranami ohledně výměry plochy, není-li tu shody též ohledně ceny, rozhodnouti má dle § 23. stav. ř. místodržitelství o vyvlastnění, a že dle § 24. téhož ř. uvedení v držbu provésti se má na základě takového nálezu vyvlastňovacího cestou politicko-administrativní, takže soudní odhad dle § 23. jest pouze přípravným úředním výkonem pro toto politicko-administrativní uvedení v držbu, jemuž však dle § 24. nález vyvlastňovací nezbytně předcházeti musí — nevyhověl,
poněvadž
není zde předpokladu § 16. cís. pat. z 9. srpna 1854, č. 208. z. ř., an
nařízený okr. soudem soudní odhad ustanovení § 23. stav. ř. brněnského se nepříčí.
(Rozh. ze dne 31. ledna 1912, R III. 27/12/1.) bb.