Čís. 6100.

Vyplýva-li zo zažalovaného deja prísnejšia kvalifikácia činu, než na akú zneje obžaloba, je aj odvolací súd, preskúmavajúci na odvolanie podané v neprospech obžalovaného oslobodzujúci rozsudok sudu prvej stolice, na základe § 418, odst. 1 tr. p. povinný pokračovat’ podľa § 325, odst. 3 tr. p. a o veci rozhodnut’, jestliže prísnejšie kvalifikovaný čin spadá do oboru jeho pôsobnosti, inak má podľa § 318, odst. 3 tr. p. postúpiť vec k prejednaniu príslušnému sudu; pri tom má odvolací súd dbať aj skutkových okolností, na ktoré žalobca v obžalobe nehľadel, neni-li tým dotknutá totožnost’ činu.
(Rozh. zo dňa 11. januára 1938, Zm IV 620/37.)
Najvyšší súd v trestnej veci proti A. pre pokus zločinu podvodu podľa §§ 65, 382 tr. z., vyhovel zmátočnej sťažnosti veřejného žalobců založenej na dóvode zmätočnosti podľa § 384, čís. 4 tr. p., rozsudky oboch súdov nižších stolíc na základe § 34, odst. 1 por. nov. a § 404, odst. 1 tr. p. zrušil a uložil krajskému súdu ako sudu porotnému, aby vo veci jednal a rozhodol.
Z dôvodov:
Na A. bola podaná obžaloba u krajského súdu pre pokus zločinu podvodu podľa §§ 65, 382 tr. z., ktorý vraj spáchal tým, že za tým účelom, aby dosiahol vyplatenie poistného, dňa 5. apríla 1936 v F. podpálil svoj vysoko poistený dom, a to takým spôsobom, že v dobe, keď sa nikto v byte nezdržoval, polial zariadenie bytu petrolejom, taktiež na povale odhrnul na dosky nalepenú zem, túto polial petrolejom a okolo toho dal papier, slamu a slaeěné úle pre včely a tieto věci tiež polial petrolejom. V izbe zo skříne vybral svoje svadobné šaty a kožuch svojej manželky a v obchode nahromadený tovar a tieto veci ukryl na neznámom mieste, potom stiahol záclony a nezisteným spôsobom zapálil predmety v izbe, zamknul dvere do domu a odišiel na divadlo, ktoré sa vtedy hrálo, a medzi tým sa rozšířivší oheň poškodil zariadenie bytové, ale súc zavčas spozorovaný bol uhašený tak, že nemohol zničiť celú budovu. A. potom uplatňoval u poisťovne náhradu škody požiarom spôsobenej a žiadal vyslanie komisie k jej zisteniu. Komisia odhad previedla, avšak poistné ešte nebolo vyplatené, lebo A. nepredostrel svedectvo nevinnosti.
Krajský súd osiobodil obžalovaného pre nedostatok dôkazov na základe § 326, čís. 2 tr. p. a na základe odvolania verejného žalobcu pojednával o veci vrchný súd ako súd odvolací.
Na odvolacom hlavnom pojednávaní verejný žalobca navrhoval doplnenie dokazovania výpisom z pozemkovej knihy cieľom zistenia, či obžalovaný je vlastníkom zapáleného domu, a v prípade, že by sa dalo zistiť aj bez tohoto doplnenia dokazovania, že obžalovaný není vlastní- kom zapáleného domu, navrhol postup podľa § 325, odst. 3 tr. p., lebo v takom prípade by šlo o zločin podpaľačstva podľa § 422 tr. z.
Odvolací súd zamietol návrh na doplnenie dokazovania výpisom z pozemkovej knihy ako nerozhodný, poneváč obsah pozemkovej knihy vraj nemusí zodpovedať skutečnému stavu, avšak zistil, že obžalovaný nebol vlastníkom zapáleného domu a zistil, že hrozilo nebezpečenstvo rozšírenia ohňa na viacej súsedných budov.
Zamietol však aj návrh na postup podľa § 325, odst. 3 tr. p. s odôvodnením, že skutkový stav zakladajúci ťažšiu kvalifikáciu činu nebol uvedený v obžalobe pred prvým súdom a odvolací súd nemohol vraj preskúmať skutkový stav rozšírený obžalobou len na odvolacom hlavnom pojednávaní.
Oslobodzujúci rozsudok prvého súdu odvolací súd potvrdil vychádzajúc zo zistenia, že podpálený dom nebol vlastníctvom obžalovaného a preto vraj v jeho konaní, aj keď by bolo dokázané v súhlase s obžalobou, není daná skutková podstata žalovaného zločinu podľa §§ 65, 382 tr. z. a nebolo preto potrebné preskúmať, či sa obžalovaný skutočne dopustil činu uvedeného v obžalobe.
Podľa § 418, odst. 1 tr. p. majú byť ustanovenia hlavy XVIII tr. p. použité primerane i pre odvolacie hlavné pojednávanie a tedy i ustanovenia § 325 tr. p. Primerané použitie tohoto paragrafu tr. p. v odvolacom pokračovaní je vylúčené len zákazem reformationis in peius.
Bol-li prvostupňový rozsudok osvobodzujúci a bol-li napadnutý odvolaním v neprospech obžalovaného, niet nenapadnutého opatrenia prvostupňového súdu, tedy ani kvalifikácie činu vyslovenej súdom, následkem toho neni ani odvolací súd viazaný kvalifikáciou obžaloby a posudzuje trestnú vec od základu, to jest posudzuje obžalobu tak, ako ju mal posúdif súd prvej stolice.
Vyplýva-li tedy zo zažalovaného deja prísnejšia kvalifikácia, je aj odvolací súd na základe § 418, odst. 1 tr. p. a § 15 tr. p. a § 401, č. 1 tr. p. povinný pokračovat’ v takomto prípade podľa ustanovenia § 325, odst. 3 tr. p. a o veci rozhodnúť, spadá-li ťažšie kvalifikovaný čin, do oboru jeho pôsobnosti, inak podľa § 318, odst. 3 tr. ,p. postúpiť vec príslušnému súdu k prejednaniu Pri tom súd má dbať aj skutkových okolností, na ktoré žalobca v obžalobe nehľadél, neni-li tým dotknútá totožnosť činu. Skutková podstata zločinu podľa § 382 tr. z. v prípade podpaľačstva prijde podľa § 422, odst. 2 tr. z. v úvahu len vtedy, keď sa dopustí pachatel’ trestného činu tým, že ničí, alebo poškodzuje svoj vlastný poistený majetok, a i to len v takom prípade, keď vlastnost’ a poloha podpáleného objektu je taká, že jej podpálenie nespôsobilo nebezpečenstvo ani osobe ani majetku iného.
Kládla-li obžaloba za vinu obžalovanému A. podpálenie domu a zistil-li vrchný súd, že obžalovaný nebol vlastníkom podlpáleného domu, a zistil-li ďalej, že podpálením onoho domu cudzí majetok bol ohrožovaný vo veľkom rozsahu, nebola týmito skutkovými okolnosťami, na ktoré obžaloba nehľadela, porušená totožnost’ žalovaného činu a bol tu daný skutkový základ pre kvalifikáciu činu podľa § 422 tr. z.
Podľa § 15, čís. 14 zák. čl. XXXIV: 1897 má však byť konané hlavné pojednávanie pre zločin podľa § 422 tr. z. pred porotným súdom.
Keď prez to vrchný súd vo veci jednal a meritorne rozhodol, trebárs len potvrdil prvostupňový oslobodzujúci rozsudok, a prvý súd rozhodoval o veci, ktorá hľadiac na skutkové okolnosti zistené vrchným súdom nepatrila do oboru pôsobnosti krajského a vrchného súdu, prekročily oba súdy obor svojej pôsobnosti a spôsobily tak zmätok verejným žalobcom vytýkaný.
Bolo preto treba rozsudky nižších súdov zrušiť z dôvodu zmätočnosti podľa § 384, čís. 4 tr. p., postupovat’ podľa § 34, odst. 1 por. nov. a § 404, odst. 1 tr. p. a prikázať vec príslušnému súdu porotnému, aby vec prejednal a rozhodol.

Citace:

Čís. 6100. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1939, svazek/ročník 20, s. 39-41.