NPD documents search: Váž. civ., 16 (1934), sv. 1

Čís. 7288.

Zvýšení náhrady placené za trvající již užívání místností jednotlivými spoluvlastníky ve společném domě týká se obyčejné správy společného jmění, o níž jest rozhodovati spoluvlastníkům většinou hlasů ve smyslu § 833 obč. zák.
(Rozh. ze dne 6. září 1927, R II 270/27.)
Návrh Adely A-ové, jíž náležela jedna pětina domu č. p. 74 v O., proti odpůrcům, majitelům čtyř pětin domu, by byl proveden odhad domu a by bylo znalci zjištěno, jaký peníz by byl přiměřený za živnostenské a obytné místnosti užívané odpůrci a navrhovatelkou, aby bylo výslechem svědků zjištěno, že ze společného majetku lze docíliti mnohem vyššího výnosu a konečně, aby bylo soudně stanoveno, kolik spolumajitelé domu č. p. 74 mají platiti za část nemovitostí, jichž osobně užívají, soud prvé stolice zamítl. Důvody: Navrhovatelka činí návrh, odvolávajíc se na ustanovení §u 835 obč. zák. Soud však považuje tento návrh za nepřípustný z těchto důvodů: Podle § 835 obč. zák. může soud rozhodnouti pouze o tom, zda má určitá změna společné věci býti provedena za poskytnutí jistoty podílníkům, kteří byli přehlasováni, či bez poskytnutí této jistoty. Dalším předpokladem však je, by se jednalo o značnou změnu společné věci, týkající se kmenové podstaty, buď aby byla zachována podstata, neb aby byla lépe zužitkována, což jasně vychází z nadpisu § 835 a násl. obč. zák., a nikoliv pouze o změnu co do užitků a břemen. Podle názoru soudu jde však v projednávaném — Čís. 7288 —
případě pouze o to, jak spravovati řádně podstatu kmenovou a užívati ji, a podle § 833 obč. zák. rozhoduje o tom hlasováním jedině většina, která se počítá podle podílů a nepřísluší přehlasovaným podílníkům nijak práva uvedená v §§ 834 a 835 obč. zák., nýbrž nanejvýše právo podle § 830 obč. zák. na zrušení společenství. Rekursní soud napadené usnesení potvrdil. Důvody: Rekurs nebyl shledán odůvodněným a poukazuje se stěžovatelka na vývody napadeného usnesení, které úplně odpovídají zjištěnému skutkovému a právnímu stavu a nebyly vyvráceny rekursními důvody. Okresní soud zamítl návrh jako nepřípustný z důvodů, že jde o věc obyčejné správy společné nemovitosti, pro niž je podle § 833 obč. zák. rozhodnou pouze většina podílů. V rekursu zastává rekurentka názor, že nejde o obyčejnou správu, nýbrž o důležitou změnu navrženou k lepšímu užití společné věci a že se jedná o užívání společné věci žalovanými způsobem, který rekurentka nikdy neschválila. S názorem tímto nelze však souhlasiti. V nesporném řízení zakročují soudy pouze, kde to zákon nařizuje (§ 1 nesp. říz.). Podle §§ 834, 835 obč. zák. určuje soud pouze tenkráte způsob užití společné věci, jde-li o důležité změny sloužící k udržení neb výhodnějšímu užití společné věci. O takové změny však nejde v tomto případě, kde společníci výhradně užívají určitých částí společné věcí za jistý poplatek, a není podle § 837 obč. zák. soud vůbec povolán, by stanovil výši odměny, kterou společníci mají platiti za užívání těchto částí. Ani v případech § 828 obč. zák., kde společník provede se společnou věcí změnu zasahující do podílu druhého společníka, nemůže se společník domáhati nápravy v cestě nesporné, nýbrž lze žádati nápravu pouze cestou sporu.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Mimořádný dovolací rekurs neuplatňuje sice výslovně žádný z důvodů § 16 nesp. říz., leč z jeho obsahu lze seznati, že spatřuje ve srovnalých rozhodnutích nižších soudů zřejmou nezákonnost, — než neprávem. Stěžovatelka domáhá se soudní úpravy náhrady, kterou Augusta P-ová a Alfréd P. jako spoluvlastníci nedělitelných 4/5 společného s ní domu čís. pop. 74 platí za osobní užívání této nemovitosti a dovolává se předpisu § 834 obč. zák., doličujíc, že prý tu jde o důležitou změnu s kmenovým jměním. Než nižší soudy odůvodnily správně, že tu vůbec nejde o změnu podstaty kmenového jmění za účelem udržení nebo lepšího využití podstaty, jaké má na mysli ustanovení § 834 obč. zák., nýbrž jen o zvýšení náhrady za trvající již užívání místností jednotlivými spoluvlastníky ve společných domech, tedy o věc, týkající se obyčejné správy společného jmění, o níž jest rozhodovati spoluvlastníkům většinou hlasů ve smyslu § 833 obč. zák. Napadené usnesení není tedy ve zřejmém rozporu se zákonem a mimořádný dovolací rekurs nevyho- vuje podmínkám § 16 nesp. říz., pročež bylo mu odepříti úspěch.

Citace:

č. 7288. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1928, svazek/ročník 9/2, s. 35-36.