Čís. 5262.

Poznámka podle §u 61 knih. zák. jest přípustná jen tehdy, když ten, kdo jest ve svém knihovním právu nějakým vkladem zkrácen, domáhá se neplatnosti vkladu toho a žádá, by byl obnoven předešlý stav knihovní. Nelze ji však povoliti, uplatňuje-li obligační nárok na nemovitost.
(Rozh. ze dne 10 září 1925, R I 744/25.)
Návrhu žalobcovu, by byla knihovně poznamenána jeho žaloba o vydáni polovice usedlosti, soud prvé stolice vyhověl, rekursní soud návrh zamítl. Důvody: Dle §u 61 knih. zák. může ten, kdo se má vkladem ve svém právu knihovním za zkrácena a takovému vkladu pro neplatnost rozepří odpírá, žádaje, by předešlý stav knihovní byl obnoven, žádati, by rozepře taková byla v knize pozemkové poznamenána. Žalobkyně se však neplatnosti vkladu nedomáhá, nýbrž uplatňuje pouze obligační nárok na polovici usedlosti, posud knihovně žalovanému připsanou.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Zcela správně uvádí rekursní soud, že poznámka dle §u 61 knih. zák. jest přípustná jen tenkráte, když ten, kdo jest ve svém knihovním právu nějakým vkladem zkrácen, domáhá se neplatnosti vkladu toho a žádá, by předešlý stav knihovní byl obnoven. V tomto sporu žalobkyně se nedomáhá neplatnosti vkladu ani obnovy dřívějšího stavu knihovního, nýbrž uplatňuje obligační nárok na polovici usedlosti dosud knihovně žalovanému zapsanou. Jest tedy poznámka sporu dle §u 61 knih. zák. nepřípustná. Stěžovatelka nemůže se dovolávati ani předpisu §§ 1234 a 1236 obč. zák. V §u 1234 obč. zák. se nepraví a ani nelze z něho vyvoditi, že v případě úmrtí nebo v případě rozluky manželství stává se smlouva o společenství majetku neplatnou, nýbrž jen se tu stanoví, jaká práva zakládá smlouva ona. § 1236 obč. zák. nepřichází tu vůbec v úvahu. Právem proto rekursní soud zamítl poznámku dle §u 61 knih. zák., i nemohlo býti dovolacímu rekursu vyhověno.

Citace:

Čís. 5262. Váž. civ., 7 (1925), sv. 2. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1926, svazek/ročník 7/2, s. 287-287.