NPD documents search: Boh. adm., 5 (1923), sv. 1

Č. 11150.

Samospráva obecní. — Řízení správní: I. * Pojišťovna není na základě pojišťovací smlouvy oprávněna uplatňovati svým — Č. 11150 —
jménem nárok, který pojištěnému vzchází z § 37 obec. zříz. čes. vůči obci. — II. Nárok na náhradu škody podle § 37 obec. zříz. čes. je nárokem práva veřejného.
(Nález ze dne 16. března 1934 č. 19930/32.)
Prejudikatura: ad II. Boh. A 5529/26.
Věc: Mezinárodní úrazová akciová pojišťovací společnost ve Vídni, ředitelství v Praze, proti zemskému úřadu v Praze o legitimaci ve věci náhrady škody podle § 37 obec. zřízení.
Výrok: Stížnost se zamítá pro bezdůvodnost.
Důvody: Podáním presentovaným u osp-é v Přísečnici dne 28. května 1927 vznesla st-lka petit, aby bylo rozhodnuto, že obec P. jest podle § 37 čes. obec. zříz. povinna nahraditi jí škodu způsobenou tím, že dne 4. listopadu 1925 se probořil v P. pod automobilem konsumního a spořitelního družstva v Ch., pojištěným u st-lky, kanálový kryt, při čemž byl automobil poškozen.
Rozhodnutím z 31. srpna 1928 osp v Přísečnici tuto žádost z meritorních důvodů zamítla, neshledavši, že jsou dány podmínky zavinění ve smyslu § 37 obec. zříz.
Z podnětu odvolání podaného dnešní st-lkou zrušil zem. úřad nař. rozhodnutím zmíněný výměr pro nezákonnost podstatně proto, že rozhodováno bylo o nároku strany nelegitimované, a podání de pres. 28. května 1927 odmítl jako nepřípustné. V důvodech bylo blíže dovozeno, že v § 37 jde o oprávnění práva veřejného, které jest jako všechna práva veřejná nezcizitelným a nad to právem subjektivním, t. j. právem daným přímo jen tomu, komu opomenutím povinností obci uložených škoda vznikla. § 1393 o. z. o. vymezuje předmět cesse praví výslovně, že jen zcizitelná práva jsou předmětem postupu. Práva, která lpí na osobě, s ní zanikají a nemohou býti postoupena.
Ve stížnosti podané proti tomuto rozhodnutí namítá stěžující si pojišťovna nejprve, že v daném případě nejde o poměr práva veřejného. Námitku tuto nemohl nss shledati důvodnou, setrvav na právním názoru, vysloveném zejména v nál. Boh. A 5529/26, stížností citovaném, že totiž nárok na náhradu škody, plynoucí z § 37 čes. obec. zříz., jest nárokem práva veřejného.
V dalším svém obsahu dovozuje stížnost, že nař. rozhodnutím byla st-lce nesprávně upřena legitimace i tehdy, kdyby skutečně šlo o poměr práva veřejného. Nešlo prý o pouhou cessi, nýbrž o případ § 16 pojišťovacích podmínek, podle něhož již při uzavírání pojistky, ještě dříve než jakákoli škoda vznikne, vyhraženo jest pojišťovně právo na náhradu. Zanedbáním policejní povinnosti obce vznikla tedy podle tvrzení stížnosti škoda přímo st-lce a družstvo, jakožto majitel poškozeného předmětu, ani nebylo oprávněno se domáhati náhrady škody z titulu § 37 obec. zříz.
Tu si však stížnost mylně vykládá předpis § 37 obec. zříz. Mluvě o škodě, »která by komu vzešla z opominutí povinností, jež ukládá obci zákonná policie místní«, má tento předpis podle celé své další textace na mysli pouze a výhradně subjekt, který utrpěl zmíněným opominutím přímo škodu. Jedině mezi obcí a tímto poškozeným existuje veřejnoprávní poměr, založený §em 37 obec. zříz., a jedině tento poškozený může v příslušném řízení vystupovati jako strana, pokud ovšem právní řád určitou disposicí nepřipouští sukcesi.
Stížnost se domnívá, že takovýto výjimečný případ zde nastal, poněvadž v pojišťovací smlouvě, kterou poškozené družstvo uzavřelo s dnešní st-lkou, obsaženo jest v § 16 ujednání, výše citované. Leč tu stížnost přehlíží, že takovéto soukromoprávní ujednání mohlo by míti vliv na seskupení procesních stran, v zákoně určené, jen tehdy, kdyby existovalo positivní ustanovení, připouštějící takovouto alteraci. Existenci takové normy ani stížnost netvrdí, ani nss neshledal.
Jiná by byla otázka, zda a do jaké míry může strana soukromoprávně disponovati i takovou majetkovou podstatou, která jí vyplyne z uplatnění nároku veřejnoprávního. Avšak v řízení, v němž existence veřejnoprávního nároku má býti teprve zjištěna, takovýmto ujednáním nemůže býti bez výslovného ustanovení zákona alterováno procesní seskupení stran.
Nepřestalo tedy býti v daném případě i přes opačné smluvní ujednání poškozeným na poli § 37 obec. zříz. jedině družstvo, jehož majetku se škoda přihodila, a právem proto upřelo nař. rozhodnutí dnešní st-lce legitimaci uplatňovati svým jménem vůči obci P. nárok plynoucí z § 37 čes. obec. zříz.

Citace:

č. 11150. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1935, svazek/ročník 16/1, s. 671-673.