Č. 3216.

Obecní volby: Použití hlasovacích lístků neopatřených obecní pečetí může býti důvodem zrušení volby.
(Nález ze dne 6. února 1924 č. 22585/23).
Věc: Rudolf Sch. a společ. v L. proti zemské správě politické v Praze o volbu místního zastupitelstva.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: K námitkám Adolfa Š. a spol. proti volbě místního
(osadního) zastupitelstva v L. konané dne 23. září 1923 zrušila zsp
v Praze nař. rozhodnutím tuto volbu z důvodu, že bylo při volbě použito hlasovacích lístků, které nebyly opatřeny obecní pečetí, jak předpisuje § 25 obec. ř. vol. . . .
O stížnosti do tohoto rozhodnutí podané uvážil nss toto:
Stížnost má za to, že nedostatek obecní pečeti na hlasovacích lístcích není vadou, která by mohla míti vliv na výsledek volby, která by byla s to, aby svobodu, čistotu nebo tajnost volby vážně porušila, takže nedostatek ten, dle § 56 zák. z 31. ledna 1919 č. 75 Sb. nemůže býti důvodem zrušení volby.
Názoru tomu nelze přisvědčiti.
§ 25 cit. z. předpisuje imperativně, že rozmnožené kandidátní listiny všech skupin musí býti tištěny písmem stejné velikosti a téhož druhu, na papíru téže barvy, jakosti a velikosti, musí býti opatřeny razítkem obecního úřadu na témže místě a nesmějí míti žádných odlišných značek nebo znamení.
Řád volení do obcí spočívá na systému vázaných listin kandidátních, takže kandidátní listina stává se ovšem základem volby.
Předložením kandidátní listiny prohlášené za platnou utvoří se volební strana čili skupina, která jest v řízení volebním subjektem nadaným určitými právy. Kandidátní listina rozmnožena, stává se volebním lístkem hlasovacím, kterým jedině smí býti volba vykonána (§ 40).
Výše cit. předpis § 25 vol. ř. ustanovuje kautely, jimiž má býti zabráněno, aby s kandidátními listinami nemohlo býti provedeno nic, co by bylo na úkor čistoty a tajnosti volby. Totožnost platné kandidátní listiny u obecního úřadu předložené (§ 20) s rozmnoženými listinami, jichž jest užíti jako hlasovacích lístků, stvrzuje pečeť obecního úřadu na nich, jak v § 25 vol. ř. jest předepsána. Jest tudíž nejpřesnější shodnost všech hlasovacích lístků co do zevnější formy nezbytným postulátem čistoty a tajnosti volby a porušení shodnosti jest vadou řízení volebního. Zdali a jakou měrou tato vada měla nebo mohla míti účinek na konečný výsledek konkrétní volby, nedá se vzhledem k tajnosti volby přesným číslem konstatovati, nedá se však právě z téhož důvodu vyloučiti. V takovém případě dlužno však všeliké opomenutí čehokoliv z toho, co § 25 vol. ř. o zevnější výpravě hlasovacích lístků předpisuje, pokládati vždycky za vadu, která by mohla míti vliv na výsledek volby; jest proto výrok úřadu, kterým byla zrušena volba pro nedostatek pečeti obecního úřadu na rozmnožených kandidátních listinách ve shodě jak s § 25 tak i s § 56 vol. řádu.
Okolnost, že členové volební komise prohlásili, že i přes zmíněnou vadu hlasovacích lístků volbu provedou, nemůže na věci nic změniti, neboť jednak jejich vůle nemůže nahraditi vůli všech voličů, jednak nelze uznati přípustným, aby kategorické předpisy zák. dané v zájmu veřejném byly dohodou jednotlivců měněny.

Citace:

č. 3216. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/1, s. 525-526.