Authors:
= Váž. civ., 2 (1920)
PDF

Čís. 746.


Ustanovení § 970 obč. zák. jest použíti i tehdy, platil-li poškozený z hotelového pokoje činži měsíčně.
(Rozh. ze dne 9. listopadu 192,0, Rv I 394/20.)
Žalobkyně najala si v hotelu žalovaného pokoj na delší dobu a platila z něho činži měsíčně. Za pobytu jejího ztratily se jí v hotelu věci, žalovala proto majitele hotelu, by jí škodu nahradil. Žalobě bylo soudy všech tří stolic vyhověno, nejvyšším soudem z těchto
důvodů:
Dovolání obmezuje se pouze na námitku, ve sporu již vznesenou, že v tomto případě nelze užíti ustanovení § 970 obč. zák., poněvadž prý žalobkyně bydlela v hotelu žalovaného jako obyčejná nájemnice a nikoli jako cizinka. Avšak pro tento svůj názor mohl žalovaný uvésti jen tu okolnost, že žalobkyně, najavši pokoj, prohlásila, že jej najímá na delší dobu. Při svém výslechu jako strana udal pak žalovaný, že byla činže z něho placena měsíčně a že to byl pokoj na měsíc pronajímaný (Monats-zimmer). Avšak tyto okolnosti nestačí k tomu, aby vyloučily použití usta- novení § 970 obč. zák. Nehledě k tomu, že žalobkyně jako strana slyšená udala, že jí byl účet za pokoj předkládán týdně, mohla by výše uvedená námitka žalovaného přijití v úvahu jen tehdy, kdyby bylo prokázáno, že pokoj, v němž krádež byla spáchána, nepatřil k hotelové živnosti žalovaného a že jej žalovaný pronajímal nikoli jako majitel hotelu ve vykonávání této své živnosti svým hotelovým hostům, nýbrž jen jako majitel domu stálým nájemníkům. Žalovaný za sporu nic takového netvrdil ani nedokázal. Nelze proto v poměru obou stran spatřovati pouhý poměr nájemní ve smyslu § 1090 a násl. obč. zák., byť i žalobkyně v hotelu žalovaného delší dobu byla bydlela, nýbrž dlužno pokládati žalobkyni ať již platila pokoj týdně nebo měsíčně za hosta a žalovaného za hostinského cizince přechovávajícího a bylo proto správně použito v tomto případě § 970 obč. zák. K tvrzení, teprve v dovolacím spise obsaženému, že žalovaný nepřijal žalobkyni ve výkonu své živnosti hostinské, nelze již z nedostatku předpokladů § 504 odstavec druhý c. ř. s. přihlížeti.
Citace:
č. 746. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1922, svazek/ročník 2, s. 647-648.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).