NPD documents search: Váž. civ., 12 (1930), sv. 1

Čís. 9719.

Pro nárok na náhradu škody proti obci, ježto obec jako vlastnice stoky neudržovala ji v bezvadném stavu, jest přípustným pořad práva.
(Rozh. ze dne 13. března 1930, R I 77/30).
Žalobkyně domáhala se na Pražské obci náhrady škody, již utrpěla tím, že za lijáku vnikla z uliční stoky následkem jejího ucpání voda do dílny žalobkyně a ji zatopila. K námitce nepřípustnosti pořadu práva soud prvé stolice žalobu odmítl. Rekursní soud zamítl námitku nepřípustnosti pořadu práva.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
V žalobě žalobkyně tvrdí, že obec nechala otevřenou hlavní uliční stoku, čímž se prý stalo potrubí kanalisační přístupným nejen vodě dešťové, nýbrž i předmětům (prknům a dříví), jež odpadní voda s sebou vzala a jimiž pak hlavní stoka byla ucpána. Dne 17. července 1928 vnikla za lijáku odpadní voda z uliční stoky do přízemí truhlářské dílny žalobkyně a zatopila ji, čímž prý jí byla způsobena škoda. Obec prý měla při otevření potrubí kanalisačního dbáti vší péče a opatrnosti, by se zamezilo jakémukoliv nebezpečí, a mělo prý tudíž otevřené potrubí býti ohraženo tak, by se nemohly dostati do odpadní roury předměty, které by rouru ucpaly a odtok odpadové vody znemožnily. Podle tohoto přednesu žalobkyně zdálo by se, že jde o překročení předpisů, týkajících se bezpečnostní policie obce, tudíž předpisů veřejnoprávních. Žalobkyně však vysvětlila žalobní údaje v tom směru, že Pražská obec jest jako vlastnice stoky povinna pečovati o tuto stoku, by byla v bezvadném stavu a že se domáhá na obci náhrady škody, která vznikla žalobkyni opomenutím obce udržovati (v dobrém stavu) svou vlastní věc (stoku), a dovozuje, že tato povinnost tkví ve vlastnickém právu obce, tudíž v právu soukromém. Pro otázku přípustnosti pořadu práva pro náhradní nárok proti obci záleží na tom, zda se obci vytýká zanedbání povinnosti veřejnoprávní, či soukromoprávní (rozh. č. 7059 sb. n. s.). Podle svého přednesu uplatňuje tedy žalobkyně náhradní nároky za škodu, jež jí vznikla zanedbáním obce jako vlastnice obecní stoky, udržovati stoku v řádném stavu. Žalobkyně nechce náhradu škody, jež jí snad vznikla tím, že obec zanedbala povinnosti bezpečnostní policie v § 81 obec. řádu jí uložené, nýbrž jen náhradu škody způsobené jí obcí jako vlastnicí stoky, pokud zanedbala povinnosti, které ji stihají jako vlastnici nemovitosti, které jsou jí tedy uloženy zvláštními zákonnými předpisy (na př. §§ 364 druhý odstavec, 1295, 1306 a) obč. zák.) nebo jinými závaznými nařízeními, jež ukládají zvláštní opatření vlastníku k ochraně osob třetích nebo cizího majetku. Potud a jen v tomto směru jest k rozhodnutí o tomto náhradním nároku příslušným soud (pořad právní), nikoli úřad správní a musí proto škodlivé následky, plynoucí ze zanedbání bezpečnostní policie, zůstati nepovšimnuty.

Citace:

Čís. 9719.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1931, svazek/ročník 12/1, s. 386-387.